QUALCUNO APRIRA’ FINALMENTE GLI OCCHI E SOPRATTUTTO IL CERVELLO?

di Filippo Giannini

Da pochi giorni è venuto a mancare Alberto B. Mariantoni, giornalista, politologo di livello superiore. Chi scrive queste note ha goduto della sua amicizia e della sua stima. Per ricordarlo doverosamente riteniamo giusto citare il suo ultimo libro: Le storture del male assoluto – i “crimini” fascisti che hanno fatto grande l’Italia. Un libro che tutti, non solo gli italiani, dovrebbero leggere. Dal titolo si evince il senso dell’humor, caratteristico dell’Autore. Si notino, ad esempio i titoli dei Capitoli; ne citiamo alcuni: PARTE I – Un primo stralcio dei più evidenti ed incontrovertibili “crimini contro l’umanità” del Fascismo – Fa seguito una sfilsa inesauribile di leggi e decreti concepiti dal Governo mussoliniano a favore dei ceti più deboli e dei lavoratori; leggi e decreti sino a quel momento impensabili e sconosciuti non solo in Italia ma nell’intero mondo. Altro esempio: PARTE II  - A questi primi, notori, evidenti e ripugnanti “delitti” ne faranno seguito “altri”, ancora più gravi e meno conosciuti – E di nuovo l’elenco, documentatissimo, di altre decine di leggi sempre a favore di coloro che più di altri hanno bisogno di assistenza. E così di seguito Alberto Mariantoni elenca i delitti e le atrocità commesse dal Male assoluto, sino a giungere alla PARTE XXII.

   Ci fa piacere riportare uno stralcio di quanto l’Autore scrive a pagg. 10 e 11: <(…). Il Fascismo “male assoluto”? Mi chiedevo… E allo stesso tempo mi ponevo quest’altra  domanda: era mai possibile che mia madre, mio padre, le mie nonne, i parenti, gli amici, i conoscenti di quel tempo (di cui nessuno – per la cronaca – aveva un qualunque interesse diretto per farlo, né aveva mai rivestito, tra il 1922 ed il 1945, cariche o incarichi pubblici, ufficiali o ufficiosi, nel contesto di quel Regime), mi avessero tutti mentito?

   Era mai possibile – continuavo ad interrogarmi – che tutto ciò che, in famiglia, mi era stato detto o raccontato su quel periodo, oppure che io stesso avevo potuto accertare o toccare con mano, fosse stato, o continuasse ad essere, tutta un’illusione? Tutta un’allucinazione, un obnubilamento, un abbaglio? E, di conseguenza, un macroscopico e fallace inganno? Potevo, viceversa, continuare semplicemente a credere che il Fascismo, al limite, avesse esclusivamente realizzato qualcosa di buono, soltanto per la mia Rieti nativa?

   Insomma, ogni volta che le informazioni degli organi di stampa della restaurazione democratica insistevano a volere per forza legittimare la loro stessa esistenza ed i cambiamenti che erano intervenuti in Italia dopo la Seconda guerra mondiale, attraverso delle dettagliate descrizioni del Fascismo “male assoluto”, mi veniva in mente di effettuare la presente ricerca. Anche se, poi, per ragioni di tempo dedicate ad altro impegno professionale, intraprendevo momentaneamente i miei approfondimenti (durati, in tutto, una decina di anni), accumulavo delle note e, per finire, lasciavo perdere, rimandando sempre a “domani” il completamento e la redazione dell’attuale risultato.

   Ed intanto, la foga del regime democratico-assolutista nel quale sono nato e cresciuto non cessava di dipingere il Fascismo (e continua ininterrottamente a farlo!) come un “orribile mostro”. Come qualcosa di totalmente retrograde, incivile e ripugnante a cui nessuno, per nessuna ragione, doveva attingere ispirazione, né più accostarsi, né tanto meno interessarsi (…).

   Addio Alberto, sei stato un GRANDE; e chissà se lassù, oltre le nuvole, potrai accostarti a quell’UOMO del quale siamo ammiratori.

    Dopo aver ricordato Alberto Mariantoni, trattiamo di un altro uomo, ma da noi molto, molto meno stimato: Bruno Vespa. Questo giornalista “di regime” ha scritto un libro, già ampiamente pubblicizzato sia sui giornali che in televisione. Su “Il Giornale” dell’8 novembre, in prima pagina , su tre colonne, sopra una foto del Duce, si legge il titolo: Saggio storico di Bruno Vespa . QUANDO IL DUCE CI SALVO’ DALLA CRISI”. Questo argomento verrà sviluppato più ampiamente nel proseguo dell’articolo. Una volta ancora, ripetiamo quanto già scrivemmo: di economia ne comprendiamo molto poco, però quando azzardammo un giudizio circa le operazioni del governo “golpista” Mario Monti, in merito sostenemmo che questi per combattere la crisi ha posto in atto una politica economica opposta a quella che avrebbe dovuto svolgere e il giudizio di altri personaggi, sembra darci ragione. Scrive, infatti, Bruno Vespa, dopo aver ricordato che, nel Ventennio, lo stanziamento per opere pubbliche era stato quasi raddoppiato: <Nei primi dieci anni del mio governo – amava puntualizzare il Duce (D maiuscola nel testo, nda) – si è speso in opere pubbliche più di quanto abbiano speso i governi liberali nei primi sessant’anni dall’Unità d’Italia>. A proposito, non sarebbe interessante conoscere quanto è stato speso per opere pubbliche in regime democratico?

    In questi giorni gli studenti sono scesi in piazza per difendere le scuole pubbliche dagli attacchi del governo Monti. In merito a questa materia, ecco quanto scrive Vespa al riguardo: <Colpisce, invece, che non sia stato tagliato di una sola lira il bilancio della Pubblica istruzione (…)>.

   Come è noto la pressione fiscale che grava sugli italiani è la più pesante del mondo; su questa materia ricorda Bruno Vespa: <Fu lì che il Duce disse “basta”, con una frase che suonerebbe ancora oggi di notevole buonsenso “la pressione fiscale è giunta al suo limite estremo e bisogna lasciare per  un po’ di tempo assolutamente tranquillo il contribuente italiano e, se sarà possibile, bisognerà alleggerirlo, perché non ce lo troviamo schiacciato e defunto, sotto il pesante fardello (…)>. Osserva quasi stupito l’Autore: <I sindacati fascisti chiesero la riduzione dell’orario lavorativo settimanale a 40 ore a parità di salario: l’Italia fu il primo paese al mondo a introdurre tale misura fin dal 1934, una scelta così avanzata che è ancora in vigore ottant’anni dopo (…)>. Ma ascoltate: ripetiamo, pur essendo in piena crisi congiunturale, molto più pesante di quella attuale, ecco quali erano le preoccupazioni del “male assoluto”: <In un paese ancora povero, in cui pochissimi bambini potevano permettersi le vacanze al mare, fu provvidenziale l’istituzione delle colonie estive, i cui ospiti passarono da 150mila nel 1930 a 474mila nel 1934. Nel 1926, un anno dopo la sua costituzione, l’Opera Nazionale Dopolavoro contava 280mila iscritti, che un decennio più tardi erano saliti a 2 milioni 780mila, per raggiungere i 5 milioni alla vigilia della seconda guerra mondiale (…). Agli adulti la tessera del dopolavoro dava diritto a forti sconti su ogni tipo di svago: dal cinema ai teatri, dai viaggi alle balere, dagli abbonamenti ai giornali alle partite di calcio (…)>. E tu, operaio o persona a basso reddito, quanto paghi per mandare tuo figlio a scuola e quanto paghi per libri o quaderni? Ecco quanto ha “scoperto” Bruno Vespa: <Tutti, iscritti e non, avevano diritto se bisognosi alla refezione scolastica, a libri e quaderni gratuiti, all’accesso a colonie marine, ai campi estivi e invernali, all’assistenza nei centri antitubercolari (…)>. Questo e altro ancora attesta il signor Bruno Vespa nel suo libro che, al contrario di chi scrive queste note, venderà decine di migliaia di copie, grazie ai graziosi interventi televisivi e di stampa di cui può godere, al contrario di noi che, pur avendo già ripetutamente (e tanto di più) ricordato quanto di grande fu realizzato nel periodo del governo mussoliniano, non disponendo di alcun santo in Paradiso, ci dobbiamo accontentare di veder vendere i propri volumi nella misura della radice quadrata di quanto il valente giornalista della Rai potrà gode.

   Quanto sin qui ricordato non è nulla rispetto ai miracoli compiuti dal male assoluto, in poco più di vent’anni. Ne è prova quanto fece Roosevelt nel corso della sua campagna elettorale impostata all’insegna del New Deal, ossia ad un vasto intervento statale in campo economico, in altre parole proponendo un’alternativa al liberismo capitalista. Una volta eletto, Roosevelt (e questo nel dopoguerra fu accuratamente celato) inviò, nel 1934, in Italia Rexford Tugwell e Raymond Moley, due fra i più preparati uomini del Brain Trust, per studiare il miracolo italiano e uscire in qualche modo dalla crisi che attanagliava gli Usa. Al riguardo lo studioso Lucio Villari osserva: <Tugwell e Moley, incaricati alla ricerca di un metodo di intervento pubblico e di diretto impegno dello Stato che, senza distruggere il carattere privato del capitalismo, ne colpisse la degenerazione e trasformasse il mercato capitalistico anarchico, asociale e incontrollato, in un sistema sottoposto alle leggi e ai principi di giustizia sociale e insieme di efficienza produttiva>.

   Roosevelt inviò Tugwell a Roma per incontrare Mussolini e studiare da vicino le realizzazioni del Fascismo. Ecco come Lucio Villari ricorda l’episodio, tratto dal diario inedito di Tugwell in data 22 ottobre 1934 (anche l’Economia Italiana tra le due Guerre ne riporta alcune parti, pag. 123): <Mi dicono che dovrò incontrarmi con il Duce questo pomeriggio… La sua forza e intelligenza sono evidenti come anche l’efficienza dell’ammnistrazione italiana, è il più pulito, il più lineare, il più efficiente campione di macchina sociale che abbia mai visto. Ho qualche domanda da fargli che potrebbe imbarazzarlo, o forse no>.

   Questo fatto è ricordato anche da Bruno Vespa, con queste parole: <(…) Rexford Tugwell, l’uomo più a sinistra dell’amministrazione americana, pur collocandosi ideologicamente agli antipodi del fascismo, riconosceva che il regime stava ricostruendo l’Italia “materialmente e in modo sistematico (…). Il fascismo è la macchina sociale più scorrevole e netta, la più efficiente che io abbia mai visto. E ne sono invidioso>. Certo che nell’Italia libera, democratica e antifascista, certe cose non vanno ricordate!

  Quale è e come si articolava la risposta italiana alla grande crisi economica mondiale?

   Giorgio De Angelis [L’Economia Italiana tra le due Guerre] scrive: «L'onda d'urto provo­cata dal risanamento monetario non colse affatto di sorpresa la compagine governativa e provvedimenti di varia natura at­tenuarono, ove possibile, i conseguenti effetti negativi soprat­tutto nel mondo della produzione (...). L'opera di risanamento monetario, accompagnata da un primo riordino del sistema bancario, permise comunque al nostro Paese di affrontare in condizione di sanità generale la grande depressione mondiale sul finire del 1929 (...)».

   Sempre nello stesso volume, il professor Gaetano Trupiano, a pagina 169, afferma: «Nel 1929, al momento della crisi mondia­le, l'Italia presentava una situazione della finanza pubblica in gran parte risanata; erano stati sistemati i debiti di guerra, si era proceduto al consolidamento del debito fluttuante con una riduzione degli oneri per interessi e le assicurazioni sociali avevano registrato un sensibile sviluppo».

   In altre parole, come avevamo già scritto, mentre nel mondo decine di persone si uccidevano per la disperazione, in Italia, anche se la crisi internazionale stava producendo diversi danni, le inizia­tive del Governo erano riuscite ad evitare che la catastrofe assumes­se quelle drammatiche proporzioni che altrove si erano verificate (1).

   I ministri finanziari del Governo Mussolini e, ultimo in ordine di tempo fra questi, Antonio Mosconi, riuscirono a far sì, che negli anni fra il '25 e il '30, i conti nazionali registrassero attivi da primato.

   Vennero intraprese iniziative che ancor oggi non mancano di stupire per la quantità e la qualità dei meccanismi messi in opera e per il successo da essi ottenuto.

   Lo Stato affrontò la crisi congiunturale spaziando «dalla poli­tica monetaria alla politica creditizia, dalla politica finanzia­ria alla politica valutaria, dalla politica agricola alla politica industriale, dalla politica dei prezzi alla politica dei redditi, dalla politica fiscale alla politica del commercio estero, dalla politica previdenziale alla politica assistenziale» Sabino Cassese [L’Economia Italiana tra le due Guerre].

   Con questa varietà di interventi nella politica economica composta da un fattivo intervento nelle attività produttive e finanziarie, lo Stato italiano divenne titolare di una parte delle attività indu­striali.

   Seguendo questa impostazione, la cura fu quella più appropriata per il superamento della crisi, anche se comportò dei sacrifici: per sostenere le industrie a fine 1930 si rese necessaria una riduzione dei salari dell'8% circa per gli ope­rai; per gli impiegati la riduzione variò, a seconda dell'entità delle retribuzioni, dall'8 al 10%. Il sacrifìcio venne, però, quasi subito compensato dalla con­trazione dei prezzi delle merci, per cui il valore reale d'acquisto ammortizzò in breve tempo l'entità del taglio. Questi sacrifici furono affrontati da tutto il popolo con disciplina e partecipazione.

   In alcuni casi, soprattutto da parte dei senza lavoro (l'indice della disoccupazione subì nei primi mesi del '30 un brusco incremento), si verificarono contestazioni con manifestazio­ni, scioperi, a volte con serrate. Le principali agitazioni avvennero tra l'aprile 1930 e buona parte del '32; ma queste non si trasformaro­no mai in tumulto e tutte rientrarono in buon ordine, anche se le organizzazioni antifasciste dall'estero spingevano verso azioni violente.

   Nel periodo di maggior ristagno l'attività del Governo si svol­se con due diversi interventi: uno, immediato, che possiamo indicare come passivo, indirizzato ad assistere le famiglie più colpite dalla grande crisi; il secondo, che possiamo definire attivo, ten­dente ad incrementare gli investimenti statali nelle grandi opere.

   Fra gli interventi passivi possiamo ricordare, oltre al taglio degli stipendi e dei salari: la riduzione delle ore lavorative per evita­re, il più possibile, il licenziamento; l'introduzione della settima­na lavorativa a 40 ore (operazione che comportò il riassorbimento di 220 mila lavoratori); la diminuzione dei fitti; una forte riduzione delle spese nei bilanci militari; opere di assistenza diretta, come distribuzione di buoni viveri e centri di distribuzione di pasti. Mussolini seguiva con grande cura l'esecuzione di queste disposizioni; ne fa fede un telegramma inviato al prefetto di Tori­no in data 1° dicembre 1930: «Buono viveri è insufficiente. Mez­zo chilo di pane ai disoccupati senza famiglia sta bene, ma i disoccupati con famiglia devono avere oltre il pane il riso, condimento e carbone. Bisogna dare qualcosa di più del sem­plice pezzo di pane».

   Per concludere la parte riguardante gli interventi passivi, è interessante riportare il perentorio telegramma inviato da Musso­lini il 6 aprile 1931 al prefetto di Ferrara: «Dica ai dirigenti poli­tici e sindacali ferraresi che sciopero Po di Volano per ottene­re aumento di salario è grottesco e criminoso, tanto più che tratta­si di lavori pubblici finanziati col sudore e col sangue del con­tribuente italiano. Se domattina lavoro non sarà ripreso colla massima disciplina darò ordini perché lavoro stesso sia sospe­so sine die. Scioperare quando ci sono 700 mila disoccupati che cercano invano lavoro da mesi è atto di incoscienza sov­versiva che rivela persistenza vecchia mentalità e che va quin­di immediatamente stroncata. Istigatori sciopero devono esse­re esemplarmente condannati».

   L'intervento che possiamo indicare come attivo fu molto variegato e riguardò, come abbiamo più volte ricordato, quello dello Stato nelle più diverse attività della vita sociale. Fra gli in­terventi attivi, possiamo ricordare quelle iniziative che ancor og­gi sono al centro del mondo del lavoro e dell'arte: ci riferiamo al­le Fiere e attività similari. Non ultima, certamente, quella di Napoli, la Mostra Triennale delle Terre Italiane d’Oltremare: concepita per far sì che ogni tre anni Napoli fosse al centro degli scambi economici e culturali fra l’Africa e l’Europa, una iniziativa ancora oggi valida… volendo. Per rimanere ancora a Napoli, possiamo citare la realizzazione degli ospedali collinari (il XXIII Marzo, poi intitolato a Cardarelli; il Principe di Piemonte, ribattezzato Monaldi; la Stazione Marittima; la Stazione di Margellina; il nuovo rione Carità con i palazzi delle Poste, delle Finanze, della Provincia e dei Mutilati; il Collegio Costanzo Ciano per 3 mila ragazzi (ancora oggi occupato dalla NATO); la nuova sede del Banco di Napoli; il palazzo dell’INA, e numerosi rioni di case popolari.

   Mussolini e i suoi collaboratori erano consapevoli dell’importanza che queste istituzioni, le Fiere appunto, potevano esercitare nel settore commerciale: negli scambi, nelle contrattazioni e nel rile­vante stimolo che tutto ciò poteva esercitare per la produzione e acquisto di beni, anche di origine lontana o di lontana destinazio­ne. In quest'ottica, e in occasione del Decennale (1932), il Du­ce trasformò la Fiera di Milano in Fiera Internazionale.

   La Fiera Internazionale di Milano  divenne (e ancora oggi lo è) la più importante d'Europa.

   A quella di Milano, la Fiera di Verona, di Napoli (poco sopra ricordata)  e, importantissima tuttora per i com­merci verso l'Oriente vicino e lontano, quella di Bari, battezzata Fiera del Levante.

   Solo la guerra vanificherà il completamento di quella Mo­stra che nei programmi doveva divenire la più importante del mondo: l'E/42 di Roma.

   Importantissimi anche i Festival del cinema di Venezia, di Roma, di Taormina.

   Altri interventi attivi videro la luce in quel periodo; ma per l'importanza che assumeranno nel futuro, dedicheremo ad essi una trattazione a parte.

   Tutto questo fu concepito e realizzato, in tempi fascisti (cioè in poco tempo), senza ruberie o scandali. Strano, vero? Eppure così fu!

   Lo Stellone italiano si è forse spento? Sembra proprio così. Il colpo di Stato organizzato da Giorgio Napolitano per portare Mario Monti al governo, con l’intento, almeno così ci avevano fatto credere, di ridurre il così detto debito pubblico, operazione che si è dimostrata un fiasco. Ma quel che terrorizza, se risultasse vero è quanto sostiene Pietro Valente in un suo saggio, nel quale asserisce addirittura, che <Monti è stato chiamato al governo col fine di aumentare il debito pubblico! Come visto sta assolvendo nel migliore dei modi il suo compito. Attenzione> continua sempre il saggio <però il signor Monti non solo ha il compito di aumentare il debito, ma deve anche accelerare i tempi! È per questa ragione che oltre ad aumentare il debito in se, aumenta la quota da pagare a breve termine, a meno di un anno (…). L’Italia, come gli altri paesi, ha grandi ricchezze, di cui vogliono impossessarsi coloro che stanno dietro ai vari Monti. Questi mettono a capo dell’amministrazione della cosa pubblica propri uomini di fiducia precisamente con il compito di accrescere il debito pubblico. Monti è solo l’ultimo di una lunga serie, probabilmente l’uomo finale, quello che deve dare la stoccata mortale all’Italia (…)>.

   Secondo lo scrittore russo Daniel Estulin, le cui idee sono state trasmesse (stranamente) anche su Rai/2, avverte gli italiani con queste parole: <Il vostro nemico è Mario Monti. È un traditore della nazione italiana, dovrebbe essere messo in prigione>. Parole di un giornalista russo di origini lituane, autore del dirompente  saggio sull’oscura influenza del Gruppo Bilderberg nella politica economica mondiale. Stando a quanto attestano varie fonti, sembrerebbe accertato che Mario Monti, avrebbe svolto la sua opera per diversi anni, come dirigente di rilievo nella Goldman Sachs.

   È mai possibile tutto ciò? Ci dobbiamo preoccupare? Certo che da tempo si parla di vendere i nostri beni, cosa mai in precedenza ventilata. In questo caso c’è una via d’uscita? Non credo, ma si può provare: andare tutti ad inginocchiarci dinnanzi a quella tomba a Predappio, chiedere perdono e invocare un miracolo. D’altra parte già una cosa simile avvenne tanti secoli fa, ricordate Lazzaro? L’impresa è disperata, anche perché quell’Uomo è ancora uno pocariello incazzatino con tutti noi; però conoscendolo…

 

   1) Se le nostre fonti d’informazioni risultassero giuste, i suicidi sotto il governo Mario Monti ammonterebbero ad almeno settanta unità. Cosa assolutamente inconcepibile sotto il governo del male assoluto

L'italietta antifascista è militarista

 

Riflessione Storica:

A chi accusa il Fascismo di aver creato una Nazione fortemente militarista e guerriera, faccio notare che quando scoppiò la Grande Crisi il bilancio della Difesa fu ta­gliato del 20% e quello della polizia del 30% .

All'epoca la situazione geopolitica era diversa dall'odierna, la seconda guerra mondiale era alle porte, e l'Italia Fascista era una grande potenza mediterranea, coloniale e continentale. Doveva difendere da sola i suoi traffici marittimi e salvaguardare la sicurezza del Mediterraneo, mare nostrum.

Oggi, la colonia della repubblica delle banane, che campa di mercenari e vive alle spalle dei soldati a stelle e strisce, ha addirittura aumentato le sue spese militari.

La repubblica antifascista che "ripudia la guerra", salvo poi parteciparvi camuffandole come ...

"missioni di pace", è al sesto posto nel mondo per livello assoluto di spese militari.

L'italietta antifascista, il paese in assoluto più indebitato dell’area euro, è anche quello col più alto livello di spese militari nella stessa area. Mentre Monti tartassa la massa e minaccia "lacrime e sangue", tagliando fondi all'istruzione e alla sanità, il settore delle spese militari è cresciuto dal 2010 dell’8,4%, con una spesa addizionale di 3,4 miliardi di euro.

Ecco le cifre internazionali, riferite ai bilanci 2011:

1. USA spese militari 692 miliardi di dollari;
PNL annuo: 15.000 miliardi di dollari
debito pubblico, circa 14.000 miliardi di dollari,
cioè circa 20 volte le spese militari: in altre parole l’intero debito pubblico americano è pari a 20 anni delle sue spese militari. Le spese militari annuali sono il 4,6% del PNL.

2. Cina spese militari 100 miliardi di dollari, un ottavo di quelle americane;
PNL annuo: 7.300 miliardi di dollari
debito pubblico, non ne ha. Le spese militari annuali sono l’1,37% del PNL.

3. UK spese militari quasi 74 miliardi di dollari;
PNL annuo: un po’ più di 2.400 miliardi di dollari
le spese militari annuali sono il 3,8% del PNL.

4. Giappone spese militari un po’ più di 70 miliardi di dollari;
PNL annuo: quasi 5.900 miliardi di dollari
le spese militari annuali sono l’1,19% del PNL.

5. Russia spese militari 56 miliardi di dollari;
PNL annuo: 1.850 miliardi di dollari
le spese militari annuali sono il 3% del PNL.

6. Italia spese militari 50,4 miliardi di dollari;
PNL annuo: 2.200 miliardi di dollari circa
debito pubblico, circa 1.900 miliardi di dollari, pari a circa 38 anni di spese militari.

Le spese militari annuali sono il 2,29% del PNL.

Forse la repubblica delle banane si sta armando per prevenire un eventuale collasso della sua economia, che porterà inevitabilmente al furore della massa e a golpe di varia natura.

La repubblica sente che la sua fine è vicina, nessun genere di arma riuscirà ad impedire l'inevitabile.

Il comunismo gerarchico

Il libro di Sonia Michelacci Il comunismo gerarchico è l’opera più esaustiva pubblicata in Italia sulla concezione della proprietà privata nel fascismo italiano e nel nazionalsocialismo tedesco.

Il prof. Luigi Lombardi Vallauri rileva nella prefazione che questo libro «consente al profano colto di evocare dibattiti e contesti non obsoleti, scivolati giù nei flutti dell’oblio un po’ per motivi ideologici, un po’ per la tendenza degli storici a lasciare ultimi i temi giuridici».

In effetti Sonia Michelacci ha svolto un lavoro davvero prezioso per quanti vogliono approfondire l’argomento. Partendo dalla Carta del Lavoro del 1927, l’autrice esamina il dibattito che si svolse attorno al tema della proprietà privata negli anni del regime fascista.

Il principio di totalità sociale che stava alla base del fascismo implicava un ridimensionamento del diritto alla proprietà privata che sfociava nel vincolo della funzione sociale della proprietà, per cui il proprietario non doveva limitarsi a godere del bene che possedeva, ma doveva utilizzarlo per sviluppare la ricchezza e le possibilità di lavoro.

Questa concezione della proprietà aveva antecedenti nel pensiero cattolico, la cui notevole influenza nella cultura italiana non mancò di pesare sul dibattito in corso.
Già Tommaso d’Aquino aveva individuato nella proprietà una natura personale per quanto riguarda l’acquisto, e una natura comune per quanto riguarda l’uso.
Ancora alla fine del XIX° secolo, Leone XIII°, sebbene con mentalità più «borghese» considerasse la proprietà privata come un diritto di natura, scrisse nella Rerum novarum: «l’uomo non deve avere i beni esterni come propri, bensì come comuni, in modo che facilmente li comunichi nelle altrui necessità».

In seguito, nel convegno di Ferrara del 1932, Ugo Spirito formulò la tesi della «corporazione proprietaria», ovvero un superamento dell’economia individualista che doveva trasformare il diritto di proprietà in senso pubblicistico, nell’affermazione del superiore valore etico della rivoluzione fascista. La tesi di Spirito, bollata come «eretica», e sospetta di simpatie «bolsceviche», venne accantonata, e nel codice civile del 1942 si affermò una concezione borghese e individualista della proprietà privata, anche se lo stesso Mussolini nei suoi scritti espresse una certa insoddisfazione in merito.

La seconda parte del libro è dedicata agli sviluppi che il tema ha avuto nel periodo della Repubblica di Salò.
Nella RSI il fascismo attuò la sua originaria vocazione anticapitalista, e nei punti del Manifesto repubblicano di Verona si legge: «la proprietà privata, frutto del lavoro e del risparmio individuale, integrazione della personalità umana, è garantita dallo Stato. Essa non deve però diventare disintegratrice della personalità fisica e morale di altri uomini, attraverso lo sfruttamento del loro lavoro»; inoltre si sanciva il diritto alla casa per tutte le famiglie.

In quest’ultima fase del fascismo, quindi, ci fu spazio per una rivincita delle idee di Ugo Spirito.
In particolare fu attuata la socializzazione delle imprese, che prevedeva la ripartizione degli utili da parte dei lavoratori, e il loro coinvolgimento nei consigli di fabbrica, sempre in un contesto di valorizzazione della personalità umana che segna una distanza incommensurabile dal collettivismo marxista.
A testimonianza di quanto fossero pericolose queste riforme per le ideologie di sinistra, l’autrice ricorda che, quando furono indette le votazioni per eleggere i rappresentanti degli operai alla F.I.A.T., il Partito Comunista Italiano minacciò di morte i lavoratori che avessero aderito all’iniziativa, ottenendo il risultato di far disertare le urne e guadagnandosi i ringraziamenti della famiglia Agnelli.

Inoltre, non appena la guerra finì, il C.L.N.A.I., pur essendo egemonizzato da elementi di formazione socialista e comunista, decretò immediatamente l’abolizione della legge sulla socializzazione delle imprese.
Così le ideologie liberali e quelle marxiste, partorite entrambe dall’illuminismo, si incontrarono in un fraterno abbraccio, per poi far finta di scontrarsi in modo da dar luogo a quella farsa che si chiama «democrazia».

La terza parte del libro è dedicata alla concezione della proprietà privata nel Nazionalsocialismo tedesco.
La NSDAP si caratterizzò fin dall’inizio come un fenomeno di etno-nazionalismo radicale, senza le ambiguità borghesi che avevano caratterizzato il fascismo.
Pertanto in Germania si fece strada una concezione della proprietà in cui il diritto soggettivo del singolo veniva ridotto a mera posizione giuridica: la posizione di possibilità del singolo colto nella sua funzione di membro della comunità.
Il proprietario viene quindi valutato non come soggetto di diritto, ma come membro della Volksgemeinschaft.
Werner Sombart definì efficacemente il nuovo concetto di proprietà privata con queste parole: «il diritto di proprietà non determina più le direttive dell’economia; ma sono queste a determinare l’ampiezza e la specie del diritto di proprietà».

Nel Nazionalsocialismo lavoratori e datori di lavoro facevano parte di un’unica organizzazione nella quale formavano una comunione di popolo-nazione-razza volta al superamento della lotta di classe.
Ai lavoratori dipendenti si riconosceva il diritto alle ferie per la prima volta sancite per contratto, e il divieto di licenziamento senza giusta causa.

L’attacco nazionalsocialista era diretto alla proprietà creditizia, che non è frutto del lavoro, bensì dell’usura: in questo modo si mirava a liberare il popolo dalla schiavitù dell’interesse in cui lo aveva gettato l’alta finanza ebraica.

Si vede anche in questo caso quanto lontane fossero queste concezioni da quell’ideale marxista dell’invidia, che in teoria dovrebbe dare a tutti in uguale quantità, ma che in realtà non dà niente a nessuno, perché soffoca il valore della personalità a pregiudizio di tutti.

Infine, di particolare interesse, nella legislazione nazionalsocialista era l’istituto dell’Erbhof, ossia il bene agricolo ereditario per i contadini di pura razza germanica, bene indivisibile, inalienabile e impignorabile, volto al mantenimento della comunità di Terra e Sangue radicata sul territorio; l’Erbhof, integrato da norme di evidente ispirazione feudale, era un fondamentale strumento giuridico per affermare un’idea organica di totalità sociale.

L’ottimo lavoro di Sonia Michelacci è una lettura particolarmente utile nell’epoca di turbocapitalismo devastante che caratterizza la globalizzazione.
Sebbene siano mutate molte delle condizioni sociali in cui si svilupparono le idee esposte nel libro, il dibattito attorno al senso della proprietà privata può trarre molti spunti utili da questo brillante studio.
* * *
Sonia Michelacci, Il comunismo gerarchico, Edizioni di Ar, Padova, 2004, pp.196, euro 20,00.
Michele Fabbri

Lavorare meno per lavorare tutti : Ezra Pound e le sue teorie economiche

La rivoluzione culturale ed artistica alla quale portò Ezra Loomis Pound va rivalutata e contestualizzata ai giorni d’oggi, in questo periodo di crisi più che mai.
Quando si parla di crisi non bisogna focalizzare puramente i problemi economici ma c’è bisogno di analizzare anche le problematiche sociali e politiche che mettono in ginocchio il nostro paese, l’Europa ed il mondo in generale.
Pound ebbe la forza e la caparbia di padroneggiare una materia, come l’economia, che poco ebbe a che fare con la poesia e la letteratura; la sua rivoluzione fu tanto ardita e convincente da mettere in crisi l’establishment americano e le potenze plutocratiche ed usurocratiche che vinsero l’ultimo conflitto mondiale. La grande usura ebbe tanta paura di questa innovazione e delle informazioni dettagliate portate avanti dal poeta che decise di tarpare le ali ; rinchiudendolo in gabbie e manicomi, bollandolo come pazzo e, quando anche questo non fosse bastato, come fascista.
Cos’è che fece di questo letterato, nonché economista eterodosso, quindi difficilmente riconosciuto dall’economia convenzionale ed accademica, il nemico numero uno dell’usurocrazia?
Ciò che fece paura fu la documentazione e le idee che con forza venivano fuori dai suoi capolavori, come i Cantos ed i Cantos Pisani; idee economiche e politiche in pieno contrasto con l’establishment americano. Pound parlò di teorie definite “eretiche” solo perché non in linea con le idee liberal-capitalistiche e dell’interesse composto che erano tanto affermate negli U.S.A. ed in Inghilterra.
Estremamente interessante fu l’avvicinamento di Pound alla teoria socialcreditizia del maggiore C.H. Douglas o a quella della moneta-lavoro, in contrapposizione alla moneta-oro, portata avanti dal Gesell.
Due teorie queste non prive di spunti sui quali stava per fondarsi la politica economica e sociale della Repubblica Sociale Italiana, nonché due teorie dalle quali si può prendere spunto anche oggi e che quindi non sono ad appannaggio esclusivo dello scorso secolo; Una teoria ,quella socialcreditizia, che esclude qualsivoglia tipo di prestito ad interesse da parte di privati e presuppone inoltre che sia lo stato stesso ad aiutare ed incentivare il popolo con prestiti sociali, ciò sarebbe stato possibile abbandonando la moneta-oro ,e cioè mercificata, per la moneta-lavoro ,cioè una moneta basata sul lavoro della popolazione e che quindi non è soggetta ad esigenze di mercato ed a sovrapproduzioni che non fanno altro oltre ad affamare i cittadini gettandoli nella miseria.
Altro punto fondamentale sul quale Pound scrisse fu il lavoro, e probabilmente furono proprio queste considerazioni a renderlo pericoloso agli occhi degli stati plutocratici, egli difatti affermò “lavorare meno per lavorare tutti” schierandosi così inevitabilmente contro il capitalismo e l’usura che tentano di schiavizzare e fossilizzare la vitalità del cittadino in un circolo vizioso di prestiti, facili utopie e lavoro massacrante, ponendosi quindi come difensore estremo della felicità umana, da lui inquadrata nel tempo libero a disposizione se tutti lavorassero meno, senza però sfociare in velleità comuno-socialiste che siano ,in quanto fortemente convinto della necessità di una volontà che si imponga affinchè lo stato funzioni al meglio e tutti siano felici.
Espressione delle sue teorie fu la sua adesione al Fascismo e la forte mano data soprattutto nel suo ultimo periodo.
Un uomo che fece delle sue idee azioni gestendo ,durante il conflitto, un programma radio proprio sulle sue teorie economiche cercando di sensibilizzare così la popolazione mondiale alla lotta contro l’usura ed alla ricerca costante della felicità.
Un personaggio utile ed illuminante come pochi al quale bisogna guardare e dal quale imparare perché come egli stesso scrisse:
”Con usura nessuno ha una solida casa di pietra squadrata e liscia”

A cura della Redazione del Blocco Studentesco Napoli

Il poeta ed economista Ezra Loomis Pound

.

 Cancella risposta

IL PATTO CHE AVREBBE SALVATO LA PACE

 

Politica estera tedesca anteguerra: Hitler appoggiava il trattato “MacDonald”

di: Alfio Faro*

Fra i tanti miti su Adolf Hitler accettati come fatti vi è quello che era un irragionevole guerrafondaio, incline alla conquista dell’Europa ed alla schiavizzazione di tutti i popoli del mondo. Ma come vedremo in questo saggio dell’intellettuale spagnolo Joaquin Bochaca, niente potrebbe essere più lontano dalla verità. Hitler, nei fatti e nelle parole, dimostrò che tutto ciò che voleva era l’uguaglianza, racchiusa nei principi del Piano MacDonald, di cui la Germania di Hitler era firmataria. Se Francia Inghilterra e URSS avessero aderito al disarmo onesto e completo ed alla smobilitazione degli eserciti ed alla distruzione di tutti gli aeroplani da guerra, carri armati e navi da guerra, Hitler avrebbe aderito in un secondo.
Ma l’eguaglianza con la Germania nella forza militare era qualcosa che Francia ed Inghilterra non erano disposti ad accettare. Quindi il patto, firmato da Hitler (e Mussolini, n.d.t.), benchè firmato dalla Germania, non fu mai posto in effetto. Se inglesi e francesi avessero controfirmato il Piano, come avevano fatto Germania e Italia, la II guerra mondiale sarebbe stata evitata per le ragioni che vedremo.
La maggioranza dei tedeschi che avevano votato per Adolf Hitler era bene al corrente dei punti di forza del suo partito. Per quanto riguarda la politica estera, il programma prevedeva la cancellazione delle conseguenze del Trattato di Versailles, che tutti in Germania - non i soli nazionalsocialisti – chiamavano “Il diktat di Versailles”. Hitler basava la sua posizione sui termini del Trattato stesso. Per esempio, la clausola del disarmo, che era stata imposta dal presidente degli Stati Uniti, Woodrow Wilson, si riferiva a tutti i firmatari della convenzione, e non soltanto agli sconfitti tedeschi.
Nella conferenza sul disarmo marzo – novembre 1933, il delegato tedesco approvò, senza condizioni, il Piano MacDonald, presentato dal Primo Ministro britannico Ramsay MacDonald. Ecco la sostanza del cosiddetto “piano di compromesso”: La Germania era autorizzata a raddoppiare la forza della Reichswehr, che sarebbe cresciuta di 200.000 uomini. Alla Francia veniva proposta la riduzione di 200.000 soldati. Ma in aggiunta ai 200.000, alla Francia ne sarebbero stati proposti altri 200.000 per difendere il suo impero. L’Italia aveva il diritto di averne 200.000, più 50.000 per le sue colonie. La Polonia, con un popolazione metà di quella tedesca, aveva anch’essa il diritto a 200.000 uomini. Alla Cecoslovacchia erano permessi 100.000 soldati, ed alla Unione Sovietica 500.000. Mettendo insieme le forze della Francia e de suoi alleati in Europa, cioè Polonia, Belgio, Romania, Cecoslovacchia e Iugoslavia risulta un totale di oltre un milione, contro la Reichswehr di 200.000. La disparità delle forze era ulteriormente accentuata dal fatto che la Germania continuava, per il momento, a non avere diritto ad una flotta aerea da combattimento, mentre alla Francia venivano concessi 500 aerei, alla Polonia 200, al Belgio 150, ed alla “”Piccola Intesa” , legata alla Francia (Cecoslovacchia, Jugoslavia e Romania), non meno di 550. Questo piano si sarebbe realizzato in stadi durante il periodo di cinque anni. L’Inghilterra, come promotrice del piano, naturalmente si riservava la parte del leone: un esercito di 300.000 uomini per la “mother Country” e 600.000 per l’Impero. Naturalmente, gli eserciti imperiali dei Dominions come l’Australia, la Nuova Zelanda, il Canada, il Sudafrica e l’India non erano inclusi nel piano. Comunque il Piano ricevette una generale sperimentale approvazione. Fu concordato che, una volta tradotto in atto, sarebbe stato riesaminato dopo cinque anni allo scopo di studiare un secondo stadio, che avrebbe portato al disarmo generale.
In un discorso davanti al Reichstag, Hitler approvò il Piano MacDonald, ma diede un avvertimento: “Se la richiesta di eguale trattamento per la Germania rispetto alle altre nazioni e, specificatamente in questo caso, sui livelli di armamenti non fosse soddisfacente, preferirei ritirarmi dalla conferenza sul disarmo e dalla Lega delle Nazioni”. In poche parole: il Fuhrer accettava il piano di disarmo inglese come primo passo verso l’uguaglianza fra le maggiori potenze europee. Lo stesso Piano MacDonald prevedeva un secondo stadio che avrebbe condotto a quella uguaglianza dopo cinque anni. Il discorso di Hitler ebbe un effetto fortunato: suggeriva a Mussolini ed all’ambasciatore francese a Roma, Henri de Jouvenel, la firma di un patto delle quattro Nazioni (Italia, Francia, Inghilterra e Germania) che avrebbe, per effetto della solidarietà fra le quattro potenze, affermato la loro fede nella pace.
L’idea era buona. Il Parto fu firmato dai rappresentanti delle quattro Nazioni a Palazzo Venezia; ma non fu mai ratificato a causa della opposizione incontrata nei Parlamenti francese e inglese. E quindi, non ebbe alcun effetto. La fazione di Parigi, ancor più attiva di quella britannica in questa occasione, riuscì a bloccare il Patto.
Da parte francese non fu soltanto l’Assemblea Nazionale che boicottò il Patto a Quattro. Il delegato francese alla Conferenza sul disarmo, Paul Boncour, ne fu il principale nemico alla scopo di silurare il Piano, cui la Francia aveva dato inizialmente l’approvazione. Boncour richiese che prima di firmare l’accordo sul disarmo si sarebbe dovuto istituire uno studio sul controllo da esercitare sulla Germania. Nadolny, il delegato tedesco, disse che sarebbe stato d’accordo se esse (le quattro potenze) avessero studiato il controllo da esercitare su tutti e quattro i firmatari del Trattato, specialmente la Francia.
Non si giunse ad un accordo, e Sir John Simon capo della delegazione britannica, informò Rudolf Nadolny della delegazione tedesca,, circa “la impossibilità di permettere il riarmo della Germania e la necessità di creare una struttura per sorvegliare l’ottemperanza tedesca per un periodo di prova”.
Questo “periodo di prova” non fu specificato, né per il suo inizio né per la durata. Non fu detta una parola sul Piano MacDonald, né sul disarmo degli altri Stati. In altre parole, nonostante tutti i cofirmatari del Trattato di Versaglia si fossero impegnati per il disarmo, i vincitori della Prima Guerra mondiale (gli “Alleati”) si rifiutarono di conformarvisi; inoltre, avevano l’intenzione di mantenere la Germania quasi disarmata indefinitamente, e volevano sorvegliare la sua ottemperanza. Questa era una chiara violazione dei termini del Trattato di Versaglia ed, in pratica assolutamente impossibile.
Nessuno Stato sovrano al mondo avrebbe mai accettato di restare disarmato, circondato da Stati ostili, che peraltro si riarmavano tanto quanto volevano.
La Francia aveva un Trattato di mutua assistenza militare con i Paesi della “Piccola Intesa“, ed ancora un altro con la Polonia. Truppe irregolari polacche e lituane violavano costantemente le frontiere del Reich. Tali violazioni non erano simboliche, bensì estremamente pragmatiche. Nel 1921, per esempio, la truppe irregolari di Woiczech Korfanty cambiarono il confine germano-polacco nella Slesia superiore, occupando 2.000 km di territorio, nonostante un referendum avesse chiaramente mostrato il desiderio della maggioranza della popolazione di restare tedesca e non polacca. Korfanty e coloro che lo seguivano, fecero in modo di mettere il territorio sotto sovranità polacca, nonostante le blande proteste della Commissione di controllo alleata, che tollerò l‘illegalità. La reazione del governo tedesco fu immediata. Due giorni dopo il rifiuto di Sir John Simon praticamente obbligato dall’atteggiamento della delegazione francese, la Germania annunciò che sarebbe uscita simultaneamente dalla Conferenza per il disarmo e dalla Lega delle Nazioni. Quella notte, Hitler parlò a lungo alla radio per giustificare la sua decisione. Qui di seguito i passi che consideriamo essenziali: “E’ stato detto che al Governo tedesco ed il popolo è stato concesso di avere un esercito più grande e forte. Ciò è assolutamente falso. Noi abbiamo richiesto solamente eguali diritti. Se il mondo decide di distruggere le armi fino all’ultima mitragliatrice, siamo disposti a firmare tale accordo. Se il mondo decide di distruggere certe armi, siamo pronti a rinunciarvi. Ma se il mondo permette a certe Nazioni l’uso di certe armi, non desideriamo essere esclusi dal loro uso come se fossimo una Nazione di secondo rango. Desideriamo prendere parte a tutte le conferenze, desideriamo firmare tutte le convenzioni, ma solo a condizione di godere degli stessi diritti degli altri popoli. Da privato, non ho mai imposto la mia presenza in una società che non desidera a mia presenza o che mi consideri inferiore. Non ho mai imposto a nessuno di ricevermi, ed il popolo tedesco non ha meno dignità di quanto io ne abbia. O abbiamo gli stessi diritti degli altri popoli o il mondo non ci vedrà partecipi ad alcuna Conferenza. Sarà indetto un plebiscito in modo che ogni cittadino tedesco possa dire se ho ragione o se mi disapprova:” Come vedete, Hitler no n chiedeva altro che eguali diritti. Egli lo chiedeva ai rappresentanti dei governi democratici per i quali le parole “eguaglianza” come “libertà” e “fratellanza” sono un sacro dogma. Hitler chiedeva eguale trattamento per la Germania; ed in pratica, accettando il Patto MaDonald, riconosceva de facto la situazione e le obbligazioni che aveva la Francia come potenza coloniale ed accettava che a quest’ultima, veniva concesso il diritto di possedere un esercito il doppio di quello tedesco e godendo, inoltre, il sostegno di un’aviazione da combattimento. Il pretesto che avanza l‘establishment - come sempre, in tutti i casi - è che Hitler mentiva.
Questo argomento è senza valore. Se altre nazioni credevano che Hitler mentisse, vi erano ancora più ragioni per accettare il Piano - che, ironicamente, non era il “suo” piano, ma inglese, redatto dal Primo ministro laburista britannico Ramsay McDonald. Se fosse stato attuato, lo sarebbe stato ovviamente sotto il controllo della Commissione sul Disarmo, e come risultato sarebbe stato accertato che la risultante “eguaglianza” avrebbe visto la Germania con un esercito di 200.000 uomini e nessuna aviazione da combattimento, la Francia con 400.000, più l’aviazione, i membri della “Piccola Intesa” con 625.000 più 550 aerei, e la Polonia con 200.000, più 125 aerei. Per non parlare delle ”democrazie“ britannica e sovietica con 900.000 e 500.000 rispettivamente. E questo fino alla fine dei cinque anni, trascorsi i quali si sarebbero ripresi i colloqui per continuare a limitare per gradi gli eserciti dei cofirmatari. Se fosse emerso che Hitler mentiva, accettando il piano britannico per il disarmo, è chiaro che la Commissione di Controllo lo avrebbe percepito ed allora gli ”Alleati” avrebbero avuto mano libera nell’interrompere l’accordo ed avrebbero preso le misure punitive necessarie. La storia ci racconta che gli Alleati – i campioni teorici della democrazia, cioè dell’eguaglianza - si rifiutarono di applicare i loro stessi principi quando si trattava della Germania. Ciò deve essere inaccettabile per qualsiasi Nazione, specialmente una con la più grande popolazione d’Europa eccetto la Russia, e che richiedeva ai suoi partners soltanto l’applicazione dell’accordo per il disarmo che essi stessi avevano imposto nel Trattato di Versaglia. L’accettazione del Piano McDonald da parte di Hitler è sorprendente perché essa sanzionava, per almeno cinque anni, una posizione di formale “eguaglianza”, ma che nella situazione politica del momento lasciava la Germania con un esercito cinque volte più piccolo di quello della Francia e dei suoi alleati della “Little Entente”. E se contate la Polonia, la Germania sarebbe stata circondata da eserciti sei volte più grandi del suo, e senza aviazione per contrastare i 1.200 aerei del complesso francofilo. Hitler accettò perché il Piano certamente significava un passo avanti; e con un esercito, piccolo ma ben addestrato, eventi come l’occupazione militare della sponda sinistra del Reno effettuata dai francesi dici anni prima, non si sarebbe potuta ripetere, mentre le milizie irregolari polacche avrebbero dovuto anch’esse cessare la loro illegale attività. (Alla fine, il Piano MacDonald non fu accettato da nessuno dei cofirmatari. N.d.Ed.)

——
Note
Bochaca, un avvocato dalla prosa tagliente, è un intellettuale, traduttore di Ezra Pound e di Hermann Hesse. Tratto da “The Barnes Review”, www.barnesrevue.com
Traduzioni:
Margaret Huffstickler e
Alfio Faro

http://www.rinascita.eu/index.php?action=news&id=17347

28 OTTOBRE 1922 la verità sulla Marcia su Roma

Di Gianfredo Ruggiero

A seconda della convenienza la marcia su Roma viene presentata come un colpo di stato incruento o come un tentativo di insurrezione armata. Tesi inverosimile la prima in quanto i golpe li fanno i militari e in totale segretezza, l’esatto contrario della marcia su Roma che fu una manifestazione pubblica e ampiamente propagandata; versione fantasiosa la seconda: non fu sparato un solo colpo e versata una sola goccia di sangue. In quei giorni la vita a Roma, come nel resto d’Italia, proseguì nella totale normalità e indifferenza. Le fabbriche, le scuole, i negozi e gli uffici pubblici rimasero aperti. L’occupazione fascista di alcune Prefetture furono dei semplici atti simbolici che non impedirono al personale di proseguire nella loro attività, inoltresarebbero bastate quattro fucilate dell’esercito (la capitale era difesa da 28.000 soldati) per disperdere i pericolosi sovversivi “armati” di manganelli e qualche schioppo residuato bellico.

In realtà, nonostante la sua successiva mitizzazione, la “marcia” fu essenzialmente una parata che, come vedremo, non influì minimamente sulle sorti politiche dell’Italia.

Con questa prova di forza Mussolini voleva semplicemente accelerare i tempi per ottenere la guida del Paese. Mentre organizzava le due grandi manifestazioni di piazza, quella di Napoli del 24 ottobre e quella che sarebbe passata alla storia come la Marcia su Roma del successivo 28 ottobre, il futuro Duce trattava con i partiti dell’area governativa per costituire un governo di coalizione. Quando due giorni dopo, il 30 ottobre del 1922, il Re gli conferì l’incarico la lista dei Ministri era già pronta, di questa compagine i fascisti erano solo tre. Vi erano rappresentate tutte le forze parlamentari, eccetto socialisti e comunisti. In pratica fu un governo che oggi definiremmo di larghe intese.

Senza il sostegno dei partiti cattolici e liberaldemocratici, da quello popolare vicino al Vaticano a quello liberale di Giolitti e Salandra, con appena 35 deputati, Mussolini non sarebbe mai andato al potere. Il 16 Novembre si presentò al Parlamento dove ottenne alla Camera una larghissima maggioranza (306 voti favorevoli, 116 contrari e 7 astenuti). Schiacciante fu la fiducia ottenuta al Senato dove i voti contrarti furono solo 19.

In Parlamento Mussolini incassò la piena fiducia di personalità politiche di grande rilievo come i futuri presidenti della Repubblica Enrico De Nicola e Giovanni Gronchi (che entrò nel governo come sottosegretario all’industria e al commercio). Figuravano anche nomi importanti del panorama politico italiano come quello di Alcide De Gasperi, futuro Presidente del Consiglio nell’immediato dopoguerra, e dei precedenti capi del Governo Giolitti, Salandra, Facta, Bonomi e Orlando. La sua nomina fu salutata con soddisfazione da personalità del mondo culturale e accademico come Luigi Pirandello, Guglielmo Marconi e Giuseppe Ungaretti.

Mussolini, a soli 38 anni, ottenne quindi l’incarico di formare il suo governo non in virtù di una manifestazione di piazza, seppur massiccia e ben organizzata, bensì in forza delle sue capacità di mediazione politica e di coinvolgimento sociale che lo indicavano come l’unico in grado di reggere le sorti del paese in quel difficile momento storico.

Quando Mussolini assunse il potere l’Italia era in totale disfacimento istituzionale. I governi cadevano uno dopo l’altro per l’incapacità della classe dirigente liberale di affrontare gli enormi problemi sociali ed economici che affliggevano il paese. I partiti di sinistra, comunista e socialista, e le organizzazioni sindacali sapevano solo proporre soluzioni demagogiche che miravano a fare dell’Italia uno Stato totalitario sul modello sovietico (“bisogna fare come in Russia”, erano soliti dire).

Una guerra vittoriosa, ma disastrosa nelle conseguenze con i suoi 600 mila morti e 900 mila feriti e mutilati, aveva creato un voragine nei conti dello stato, distrutto l’agricoltura e frenato l’economia ancora imperniata su un’industria bellica che stentava a riconvertirsi.

I soldati che tornavano dal fronte, una grande massa di uomini provati fisicamente e distrutti moralmente, senza lavoro e prospettive, venivano accolti con ostilità e sbeffeggiati da sinistre e pacifisti.

Il drammatico contrasto fra le precarie condizioni del proletariato e dei contadini che avevano pagato un tributo di sangue e sofferenze in trincea e il lusso esibito dai "pescicani", i nuovi ricchi che avevano tratto enormi profitti dalla guerra, acuì le tensioni sociali e contribuì, con l’aumento vertiginoso del costo della vita e il ritmo galoppante dell’inflazione, a creare una miscela esplosiva.

Il malcontento popolare infine scoppiò in forme violente che portarono alla formazioni di vere e proprie strutture paramilitari che affiancavano l’azione politica dei partiti, come quella comunista degli “Arditi del Popolo”. I sindacati proclamavano scioperi e occupazioni di fabbriche a cui gli industriali rispondevano con serrate e licenziamenti. Nelle campagne le leghe bianche e rosse si fronteggiavano tra loro e contro gli agrari. Le manifestazioni di piazza si concludevano spesso con scontri a fuoco con le forze di polizia che lasciavano sul selciato decine di morti e feriti.

Le violenze fasciste, su cui la storiografia ufficiale pone grande enfasi, vanno inquadrate in questo contesto di guerra civile di tutti contro tutti a cui la politica del palazzo non sapeva dare risposta. Lemanganellate e l’olio di ricino dei fascisti furono la conseguenza delle violenze ben più sanguinose di comunisti, socialisti e repubblicani che misero a ferro e fuoco l’Italia e alle prevaricazioni e imposizioni dei sindacati leninisti nelle fabbriche che caratterizzarono il tristemente noto biennio rosso (1919-1920).

L’Italia, stanca e sfiduciata, era a un passo dal baratro. Anche l’Europa e l’America guardavano con grande apprensione al nostro paese. L’Italia era considerata una Nazione a rischio, pericolosamente vicina ad una svolta di stampo sovietico che avrebbe potuto estendersi al resto del Continente dove già si stavano affermando i partiti comunisti legati a Mosca attraverso la Terza Internazionale (Komintern). Di conseguenza quando Mussolini fu chiamato a reggere le sorti del paese molti tirarono un sospiro di sollievo, in Italia e all’estero.

Mussolini inoltre, elemento non trascurabile, godeva di un ampio consenso popolare senza il quale, mai e poi mai, avrebbe potuto raggiungere il potere (se fosse bastata una grande manifestazione di piazza condita con un po’ di violenza per conquistare il potere chiunque l’avrebbe fatto).

Gli storici marxisti insistono ancora oggi a presentare il Fascismo come braccio armato del capitalismo, composto quasi esclusivamente da una minoranza facinorosa di piccoli borghesi ed ex militari ambiziosi e frustrati. Le ricerche di Renzo De Felice, Arrigo Petacco e Indro Montanelli, tra i più autorevoli e profondi conoscitori del Fascismo, dimostrano invece il contrario. Quello mussoliniano fu un grande movimento di massa nel quale affluì con entusiasmo gran parte della classe lavoratrice attratta dal programma socialmente avanzato del movimento mussoliniano e stanca della litigiosità dei partiti tradizionali e dell’inconcludente sindacalismo, come dimostrato dal fatto che, in occasione della marcia su Roma, la social comunista CGL neppure si azzardò a proclamare uno sciopero generale certa che si sarebbe concluso con un flop.

Ottenuto l’incarico il nuovo governo si mise subito al lavoro per risanare i conti pubblici, riassorbire la disoccupazione, rilanciare l’economia e gettare le basi dello Stato Sociale.

Il 1° Aprile del 1924, dopo soli 18 mesi di governo, senza imporre nuove tasse o incrementare quelle esistenti, il Ministro delle Finanze De Stefani poté annunciare il raggiungimento del pareggio di bilancio.

Questo importante traguardo fu raggiunto grazie ad un accorta gestione dei conti pubblici, alla riorganizzazione dell’amministrazione statale e a un grande piano di opere pubbliche che diede slancio all’economia con conseguente aumento del gettito fiscale. Il controllo del governo sul sistema bancario, posto finalmente al servizio dell’economia nazionale, e lo sganciamento dalle perverse logiche del mercato finanziario internazionale crearono i presupposti per quello che sarebbe diventato il boom economico degli anni trenta realizzato esclusivamente con risorse italiane (a differenza del boom degli anni 60 avvenuto con capitali stranieri).

il 1° Ottobre del 1923, dopo appena un anno dalla sua nomina a Ministro dell’Istruzione, il filosofo Giovanni Gentile varò la più grande, e a tutt’oggi unica, riforma organica della scuola italiana aperta a tutti i ceti sociali (all’epoca la scuola era esclusivamente privata o confessionale).

Il Ministro Stefano Cavazzoni del Partito Popolare predispose la riforma sanitaria per garantire a tutti gli italiani un’assistenza pubblica e gratuita, seguita da un vasto piano di costruzione di ospedali, ambulatori e una vasta rete di colonie elioterapiche che permisero di sconfiggere malattie croniche come la tubercolosi e la TBC, allora molto diffuse.

 L’abolizione del lavoro minorile fu uno dei primi atti del governo Mussolini che in pochi mesi gettò le basi di quello Stato Sociale creato negli anni successivi (INPS, INAIL, TFR, settimana lavorativa di 40 ore, contratti collettivi, ferie pagate, Magistratura del Lavoro, Statuto dei lavoratori, ammortizzatori sociali, assegni famigliari, case popolari, asili nido, ecc.) per dare dignità e sicurezza al mondo del lavoro,una pensione a tutti gli italiani e che consentìdi abbassare il costo della vita per assorbire la riduzione dei salari a seguito della drammatica crisi economica mondiale del ’29 che mandò in miseria tutte economie occidentali, America in testa (lo stesso presidente Roosevelt ammise, per tentare con il suo New Deal di superare la “grande depressione”, di essersi ispirato all’esperienza fascista).

Con queste credenziali Mussolini e i suoi alleati di governo si presentarono nuovamente al corpo elettorale. Alle elezione del 6 aprile del 1924 le liste sostenute dal Partito Nazionale Fascista ottennero il 66,3 per cento dei voti validi. Il successo fu amplificato dalla nuova legge elettorale (legge Acerbo) che diede alla coalizione governativa la maggioranza assoluta dei seggi: 374 deputati su un totale di 535.

Durante la campagna elettorale pressioni e intimidazioni da parte fascista sicuramente ci furono, ma l’incidenza che ebbero sul risultato elettorale, vista l’ampiezza del successo ottenuto, fu del tutto marginale. Lo stesso Matteotti, nel suo celebre discorso alla Camera in cui si scagliò con veemenza contro il governo, non poté citare e documentare che pochi episodi. Lo storico Arrigo Petacco afferma al riguardo: “...in realtà, di casi di violenza certamente ve ne furono, ma in generale tutto si era svolto nella normalità, d’altra parte, con i brogli e le violenza non si raggiunge un risultato così clamoroso”.

Con la sua violenza verbale, Matteotti si proponeva in realtà di scavare un fossato incolmabile tra governo e opposizione per ostacolare un eventuale accordo tra le parti.

Matteotti infatti non ignorava che Mussolini stava lavorando per spostare l’asse del suo governo a sinistra. Già circolavano i nomi per un rimpasto con ministri di area socialista: Bruno Buozzi, segretario della FIOM, ministro tecnico; Ludovico D’Aragona della GGL al ministero del lavoro; Emilio Caldara, ex sindaco di Milano alle Finanze; Rinaldo Rigola, altro sindacalista socialista, ministro senza portafoglio. Numerosi socialisti, fra cui il direttore del giornale “Lavoro” di Genova Giuseppe Canepa, erano indicati come sottosegretari (Renzo De Felice, “Storia del Fascismo” pag. 28/29 e Arrigo Petacco “l’Uomo della Provvidenza” pag. 70/71). Questa svolta politica era vista come il fumo negli occhi non solo da Matteotti, ma anche dai ras fascisti più oltranzisti come il cremonese Roberto Farinacci.

A capo di una solida e compatta maggioranza parlamentare e forte dell’enorme consenso popolare e del prestigio internazionale di cui godeva, Mussolini non aveva nessun interesse a far riesplodere tensioni e violenze tra fazioni che avrebbero rigettato l’Italia nel caos, al contrario aveva tutto l’interesse a stabilizzare e tranquillizzare il paese. I maggiori problemi non gli venivano da una opposizione divisa e demoralizzata che ritirandosi sull’Aventino aveva rinunciato a combattere, ma dall’interno, da quei fascisti “puri e duri” che spingevano per la cosiddetta “seconda ondata” al fine di abbattere la monarchia e ridimensionare il peso politico della borghesia e del ceto industriale. Il sequestro ed il successivo assassinio di Matteotti fu infatti opera di un terzetto squinternato di loschi individui legati alle frange più fanatiche del fascismo estremo guidati da Amerigo Dumini, un membro della polizia politica.

Una violentissima campagna di stampa sostenuta da una opposizione ringalluzzita additava il Capo del Governo quale ispiratore del sequestro Matteotti. Dopo giorni di angoscia, incerto tra l’apertura della crisi, il cui sbocco sarebbe stato imprevedibile, e la svolta autoritaria,il 3 gennaio 1925 con il suo celebre discorso alla Camera Mussolini, pur non essendone stato né il mandante né tanto meno l’ispiratore (la stessa vedova Matteotti, Velia Ruffo, ne era convinta, come pure il suo principale accusatore il giornalista Carlo Silvestri dopo aver acquisito nuove prove e testimonianze), si assunse la responsabilità politica dell’assassinio. Liquidata definitivamente l’opposizione rimasta spiazzata dagli eventi, Mussolini si avviò verso il regime.

Un regime comunque blando (i crimini, su cui si pone grande risalto, avvennero durante la guerra civile e da entrambe le parti) e basato sul consenso popolare in virtù degli enormi successi ottenuti in campo economico, sociale e internazionale.

Le sciagurate leggi razziali, una guerra mondiale più subita che voluta, una tragica guerra fratricida (che ha permesso a molti ex-fascisti di ricostruirsi una verginità politica saltando sul carro del vincitore), hanno poi - in parte – vanificato e offuscato quanto di buono fu realizzato in quegli anni.

Se ancora oggi, a 90 anni dalla Marcia su Roma e a dispetto della storia, si insiste a criminalizzare il Fascismo e a sminuire i suoi meriti è perché – diciamoci la verità - si ha paura del confronto tra i fatti del regime e le chiacchiere dei partiti.

Gianfredo Ruggiero, presidente del Circolo Culturale Excalibur - Varese (Italia)

QUANDO LA FINANZA GUIDA LA POLITICA

di Filippo Giannini

   In uno dei nostri precedenti articoli abbiamo accennato alla dura sentenza di George N. Crocker riguardo la persona del Presidente Franklin Delano Roosevelt. In base a considerazioni oggettive, da recenti documenti e grazie al lavoro di validi studiosi, risulta che Roosevelt non solo sapeva dell’attacco nipponico su Pearl Harbor, ma addirittura lo aveva  accuratamente preparato.

   Dalla fine del ’29 (anno della grande crisi economica) alla fine degli anni ’30 assistiamo ad un fiorire di nuove idee che partivano dalla vecchia Europa (della quale l’Italia fascista era alla guida), idee che mettevano in discussione l’assetto finanziario e politico mondiale, i cui  vertici risiedevano a Londra e a New York.

   Ma il Presidente statunitense aveva un ostacolo da superare: il suo popolo era decisamente contrario ad esser coinvolto in una nuova guerra.

   Quando gli americani concessero per la terza volta la presidenza a Roosevelt, erano convinti che questi avrebbe difeso la neutralità, la pace e l’impegno assunto di non farsi coinvolgere in nuove avventure. Roosevelt sapeva benissimo che la promessa chiestagli dal  Paese doveva essere garantita in modo chiaro: il non mantenerla gli sarebbe costata la sconfitta e la non  rielezione. Perciò questo impegno fu enunciato in modo solenne; pochi giorni prima delle consultazioni elettorali, nell’arena di Boston Roosevelt assicurò: <Parlo a voi, madri e padri, per rassicurarvi su un’altra cosa. L’ho già detto, in verità, ma lo ripeto ancora e ancora: i vostri figli non saranno mandati a combattere una guerra straniera!>.

   Vediamo con quale astuzia e, dobbiamo darne atto, con quale capacità Roosevelt riuscì “a ingannare, prendere in giro, beffare” il popolo americano.

   Ottobre 1939 (la guerra in Europa era già esplosa): il Presidente americano, agendo con scaltrezza, riuscì a far passare la legge “cash and carry” che autorizzava la vendita di armi e munizioni a tutte le nazioni disposte a pagarle in contanti, purché ne assicurassero il trasporto a proprio carico. Ciò favoriva le due grandi potenze navali che si affacciavano sull’Atlantico: Gran Bretagna e Francia. Ma questa disposizione faceva seguito ad un atto che vide la luce nel settembre del 1939, quando <ventuno repubbliche riunite a Panama City stabilirono una “zona di sicurezza”, che circondava le due Americhe a sud del Canada e si spingeva in alto mare da 250 a 1250 miglia; in tale zona le potenze belligeranti dovevano astenersi da atti di ostilità>. (“Storia degli Stati Uniti” di Schlesinger). Era un atto senza precedenti nel diritto internazionale: un atto che mirava ad avvicinare i convogli Usa alla Gran Bretagna di mille miglia in “zona di sicurezza”. Questo fu tanto apprezzato da Winston Churchill che nella sua “Storia della Seconda Guerra Mondiale” scrive: <Il 16 settembre, per la prima volta, i nostri convogli diretti ad Halifax fruirono della protezione diretta di unità navali americane>.

   Anche se solo formalmente, gli Usa erano ancora neutrali; ma quelle messe in opera dal presidente americano erano vere e proprie  provocazioni, non ancora raccolte dai governi di Roma e Berlino.

   La politica rooseveltiana di pressione sulle potenze del Tripartito continuava, ma sempre in modo da lasciare negli americani la convinzione che il loro presidente mai li avrebbe trascinati in una nuova avventura bellica.

   Nel novembre 1940 Roosevelt decise che l’Inghilterra doveva essere <l’arsenale della democrazia>: quindi a quel Paese sarebbe stata assegnata metà della produzione bellica statunitense.

   Un nuovo provvedimento, che è un ulteriore passo verso la guerra, è riportato dal “Dizionario Mondatori di Storia Universale”: <Nel marzo 1941 (Roosevelt) fa votare dal Congresso la legge “affitti e prestiti” che stabilisce una vera collaborazione tra gli Stati Uniti e la Gran Bretagna e può essere estesa a tutti i Paesi “la cui difesa il presidente giudicherà essenziali per la sicurezza degli Stati Uniti”>.

   Luglio 1941: la neutralità? Truppe americane sbarcarono in Islanda e vi stabilirono basi militari.

   Nell’iter di Roosevelt verso la guerra una nuova tappa fu la chiusura  dei Consolati tedeschi e italiani negli Stati Uniti, mentre quelli in Germania e in Italia continuavano a svolgere regolarmente le loro funzioni. A questa disposizione fece seguito l’ordine di sequestrare tutte le navi tedesche e italiane ancorate nei porti statunitensi, con conseguente internamento degli  equipaggi. Gli Stati Uniti erano ancora un “Paese neutrale”.

   Nel 1942 Clara Boothe Luce (poi ambasciatrice americana in Italia) dirà a Fish (congressman repubblicano e convinto non-interventista) che <Roosevelt ha ingannato tutti noi impegnandoci in questa guerra col Giappone che a lui serve per intervenire nel conflitto europeo passando attraverso la porta di servizio>.

   Le parole di Clara Boothe Luce trovano conferma nei fatti. A metà agosto il Governo giapponese era retto dal principe Konoye, un moderato che ripetutamente proponeva un incontro personale con il presidente americano per raggiungere un accordo pacifico. E’ bene ricordare che già nell’aprile 1940 Roosevelt era riuscito ad imporre l’embargo del petrolio, tanto che la produzione industriale giapponese aveva subito una riduzione che stava portando la popolazione alla fame.

   La marcia delle “forze del bene” verso il conflitto era inarrestabile. Il Canale di Panama fu interdetto al transito del naviglio nipponico e negati i rifornimenti. Un’ordinanza presidenziale del 26 luglio 1941 prescrisse l’immediato congelamento di tutti i beni giapponesi e l’aggravamento dell’embargo, proibendo, di fatto, il commercio esistente fra gli Stati Uniti e il Giappone.

   Da “Lo stalinista Roosevelt”: <L’ammiraglio Stark, che al tempo dell’embargo era a Washington il più alto rappresentante della Marina, ammise sinceramente che a quel tempo non c’era alto ufficiale a Washington che non sapesse che quell’ordinanza di embargo significava semplicemente l’inizio della guerra; Roosevelt era riuscito a mettere le fette di salame sugli occhi degli americani, è vero, ma non su quelli dell’ammiraglio Stark, il quale non se la sentì neppure di biasimare pubblicamente i giapponesi. Al momento dell’embargo aveva detto: “Beh, se io fossi giapponese, a questo punto andrei anch’io a cercare il petrolio dove si trova!”>.

   Gli Stati Uniti erano il principale importatore di seta grezza e il Giappone il più grande produttore ed esportatore. Da il “New York Time” del 2 agosto 1941: <Egli (Roosevelt) ordinò alla Direzione Generale della Produzione e al Ministro dell’Industria che venisse immediatamente sospesa la lavorazione  della seta grezza per uso civile (…)>.

   Durante questa serie di ostilità i giapponesi oscillarono dapprima fra il desiderio di pace e l’ira, fra l’educatissima condiscendenza e la rabbia. Questo popolo alacre guardava oltre i Mari del Sud, oltre il Mar del Giappone, là dove stavano le risorse naturali di cui aveva bisogno:  e non erano mire di grandezza, quelle che esso nutriva, quanto legittime necessità di sopravvivenza.

   L’ambasciatore americano a Tokio, Joseph C. Grew, fece sinceri tentativi per organizzare un incontro tra il principe Konoye e il presidente Roosevelt, ma questi <lo mise a tacere con una tracotanza che fu possibile soltanto perché il pubblico americano non sapeva nulla in proposito>. L’arroganza di Roosevelt giunse al punto di far sapere (Gorge N. Crocker) <che non avrebbe aderito ad un incontro col premier giapponese se costui non avesse prima formalmente dichiarato di sottoscrivere a “priori” qualunque condizione gli potesse venire imposta>.

   Continua Crocker: <Ma perfino a queste condizioni, il principe Konoye supplicò ancora il presidente Roosevelt di concedergli un colloquio per un tentativo di pace; fu nuovamente maltrattato e il risultato non tardò a manifestarsi per quello che l’ambasciatore Grew aveva profetizzato. Con la caduta del Governo Konoye  ogni speranza di pace perì miseramente; la dittatura militare del Governo Hideki Tojo (1) ebbe le redini del potere assoluto del Giappone. Gli americani lessero sui giornali che il governo Konoye era caduto, ma non seppero mai chi gli avesse dato lo “spintone brutale”>.

   8 agosto 1941: mancano tre mesi all’attacco dei giapponesi a Pearl Harbor, quando Churchill e Roosevelt stabiliscono un incontro segreto a Terranova. E’ molto probabile che in quella occasione venne fissato il momento dell’entrata in guerra  degli Stati Uniti. Al termine dell’incontro Churchill rilasciò al “New York Time” un’intervista  nella quale, fra l’altro, disse: <Gli accordi con Roosevelt sono qualcosa di ancor più maestoso  e sublime: sì, la crociata delle “forze del bene” contro le “forze del male”>.

   Superfluo indicare da quale parte stessero il “bene”  e il “male”. Come è superfluo chiedersi se Churchill si rendesse conto che con quegli accordi liquidava l’Impero britannico, per trasferirlo oltre Atlantico.

   Ancora più enfaticamente il premier inglese si rivolse ai marinai della corazzata “Prince of Walles” che lo riportava in Patria: <Abbiamo cantato “avanti soldati di Cristo” e, vi assicuro, ho sentito che non era superbia  e presunzione la nostra, ma che avevamo il diritto di sapere che stavamo per servire una santa causa per la quale lassù le trombe d’argento avevano suonato>.

   Un ulteriore passo verso la guerra fu l’ordine di Roosevelt di congelare tutti i beni giapponesi negli Stati Uniti. Inghilterra e Olanda si allinearono all’azione statunitense.

   L’attacco giapponese contro Pearl Harbor avvenne alle ore 8 di domenica 7 dicembre 1941, e la notizia  fu data per radio il pomeriggio di quello stesso giorno. Questa suscitò dapprima incredulità, che si trasformò poi in furore e in quella di vendicarsi: proprio come era nei progetti del presidente americano. Così, sia il popolo americano che quello giapponese erano caduti nella trappola preparata dal presidente e dal suo “staff”.

   E’ superfluo qui rammentare i fatti che documentano come Roosevelt fosse a conoscenza dell’attacco giapponese. Ma quanto abbiamo esposto può servire a stabilire qualche affinità fra quanto avvenne nel lontano dicembre 1941 e quanto avvenuto l’11 settembre 2001.

   La crisi economica che negli Stati Uniti durava dal 1929 fu superata con l’entrata in guerra nel 1941.

   Nei giornali di questi giorni leggiamo: <4 mila ebrei americani e israeliani che lavoravano negli uffici del World Trade Center non si sono presentati al lavoro il giorno dell’attentato perché “avvertiti in anticipo degli attacchi dal Servizio segreto israeliano Mossad”>. Se la notizia trovasse conferma sarebbe esplosiva.

   Alcuni Paesi del Medio Oriente, ricchi di petrolio, ancora riottosi al volere di Wall Street, dovranno ora vedersela con il “furore e l’ implacabile determinazione alla vendetta” del popolo americano.

   E guerra fu…! E di tutto quel che segue, di cui godiamo le conseguenze!

                                                                                                                              

 

1)      Hideki Toyo e altri 900 esponenti del Giappone furono impiccati tra il 1946 e il 1948 dagli americani quali “criminali di guerra”. Classico esempio di civiltà degli angeli del bene.