Democrazia del lavoro

Interessante articolo di Filippo Giannini con i calce i commenti di M. Barozzi e G. Vitali

Democrazia del lavoro

(per intenderci quella Mussoliniana)

Filippo Giannini       

     

L'11 marzo 1945, il fondatore del Partito Comunista d'Italia, Nicola Bombacci, parlando al Teatro Universale, di fronte alle Commissioni interne degli stabilimenti industriali, fra l'altro affermò: «Il socialismo non lo farà Stalin, ma lo farà Mussolini che è socialista». E il 13 marzo successivo, parlando allo stabilimento industriale dell'Ansaldo, di fronte a più di mille operai disse: «Fratelli di fede e di lotta, guardiamoci in viso e parliamo pure liberamente: voi vi chiedete se io sia lo stesso agitatore socialista, comunista, amico di Lenin, di vent'anni fa? Sissignori, sono sempre lo stesso, perché io non ho rinnegato i miei ideali per i quali ho lottato e per i quali, se Dio mi concederà di vivere ancora, lotterò sempre. Ma se mi trovo nelle file di coloro che militano nella Repubblica Sociale Italiana, è perché ho veduto che questa volta si fa sul serio e che si è veramente decisi a rivendicare i diritti degli operai».

Quale era la strada intrapresa da Nicola Bombacci? Per giungere allo Stato Organico, alla Socializzazione dello Stato, il passaggio era (ed ancora oggi dovrebbe essere) lo Stato Corporativo.

Michaal Shanks, economista di vasta esperienza internazionale, già direttore della Commissione europea degli affari sociali e presidente del Consiglio nazionale dei consumi, nel suo libro What is wrong with the modern world? (Cosa c'è di sbagliato nel mondo moderno?) indica lo Stato Corporativo di Mussolini, di fronte al persistente crisi del liberismo e del marxismo, come l'unico modello per uscire dalle contrapposizioni vigenti nella Democrazia Parlamentare. Non c'è alternativa, conclude l'economista inglese: o lo Stato Corporativo o lo sfascio dello Stato.

Oggi, anno 2011 Era LXVI dello Stato Sfascista, siamo giunti allo Sfascio dello Stato.

È sotto gli occhi di tutti (a parte di coloro che ne godono i privilegi) le ingiustizie e le disuguaglianze che consentono e alimentano una società basata su sistemi liberali in politica e liberisti in economia. Questi sistemi sostenitori di una libertà che si trasforma in anarchia dove solo il più svelto, il più spregiudicato, il più privo di scrupoli, il più prepotente, il più imbroglione, il più ricco prevale su tutti. E ancora una volta ricordiamo l'ammonimento di Benito Mussolini: «La corruzione non è NEL sistema, ma è DEL sistema», e possiamo aggiungere che ciò è ampiamente comprovato. Allora, giusto come ha scritto il giornalista Franco Monaco: «Per rifare l'Italia, per rifarla Nazione bisogna mandare all'aria anzitutto i partiti. Perché una vera democrazia è cosa ben diversa da quella di loro comodo, grottesca impalcatura di gole profonde. Una vera democrazia non può fondarsi che sulla serietà pura e semplice del lavoro, quindi su una rappresentanza chiara, diretta e responsabile di tutte le categorie produttive».

Ora un po' di storia.

Prima con il Lodo di Palazzo Vidoni dell'ottobre 1925, poi con la Carta del Lavoro presentata il 21 aprile 1927 (sì, signori, addirittura più di ottanta anni fa) codificava, per la prima volta al mondo, i rapporti fra capitale e lavoro, cioè fra il proprietario di un'azienda e il lavoratore, basava l'intero sistema sulla collaborazione di classe in contrapposizione all'allora vigente lotta di classe, rendendo, in pratica, due forze non più ferocemente antagoniste, ma collaborative nel comune interesse. Di nuovo Franco Monaco (Quando l'Italia era ITALIA, pag. 47): «Questa unitarietà di comportamento dei datori di lavoro e dei lavoratori non poteva essere basata che su una loro uguaglianza totale: giuridica, politica ed economica. Perciò l'ordinamento corporativo ridimensionava il capitale, gli toglieva la vecchia arroganza padronale, lo faceva diventare strumento tecnico dell'economia, senza per altro mettere in discussione la proprietà privata». La Carta del Lavoro fu la premessa legislativa necessaria per l'impalcatura dell'apparato corporativo. Con la creazione nel luglio 1926 del Ministero delle Corporazioni, nel 1930 vide la luce il Consiglio Nazionale delle Corporazioni.

L'insieme dell'edificio corporativo andava costruito in tempi assennati perché sottoposto a continue verifiche, limature, variazioni, aggiunte. A seguito di ciò, con la legge del febbraio 1934 il sistema corporativo appariva quasi compiuto, mancava solo la sostituzione della ormai praticamente esautorata Camera elettiva con un organo espresso dalle corporazioni. Le elezioni plebiscitarie a lista unica, nel marzo 1934 e conseguente impresa etiopica, avevano probabilmente ritardato la variazione istituzionale e la creazione del nuovo assetto rappresentativo corporativo.

Nel 1939 entrò in funzione la Camera dei Fasci e delle Corporazioni, organo legislativo e rappresentativo, con 600 deputati chiamati Consiglieri Nazionali.

La nascita dello Stato Corporativo rappresentò il tentativo di superare i limiti del così detto Stato liberale e l'incubo dello Stato sovietico. Il Secondo conflitto mondiale infranse l'esperimento in una fase che era già cruciale a causa dell'isolamento internazionale provocato dalle sanzioni e dall'autarchia. Così si espresse il Direttore de Il Giornale d'Italia in un vecchio articolo.

Il Dottor Sebastiano Barolini di Pontinia (LT) ha scritto che ha avuto la ventura di studiare il Diritto Corporativo che pone l'uomo al centro della Società e, riassumendo:

1) Ridimensionamento dello strapotere dei padroni attraverso la partecipazione dei lavoratori alla gestione delle imprese;

2) Partecipazione dei lavoratori agli utili delle imprese;

3) Partecipazione dei lavoratori alle scelte decisionali onde evitare chiusure di aziende o licenziamenti improvvisi senza che ne siano informati per tempo i dipendenti, i quali sono interessati a trovare altre soluzioni atte a non perdere il posto di lavoro;

4) Intervento dello Stato attraverso i suoi funzionari immessi nei consigli di amministrazione allorquando le imprese assumono interesse nazionale a maggior difesa dei lavoratori (altro che l'intervento di Marchionne);

5) Diritto alla proprietà in funzione sociale e cioè lotta alle concentrazioni immobiliari e diritto per ogni cittadino, in quanto lavoratore, alla proprietà della sua abitazione;

6) Diritto alla iniziativa privata in quanto molla di ogni progresso sociale di contro all'appiattimento collettivista e alle concentrazioni capitaliste;

7) Edificazione si una giustizia sociale che prelevi il di più del reddito ai ricchi e lo distribuisca fra le classi più povere attraverso la previdenza sociale, l'assistenza gratuita alla maternità e all'infanzia, le colonie marine e montane per i bambini poveri, l'assistenza agli anziani, il dopolavoro per i lavoratori, i treni popolari e via dicendo;

8) Eliminazione dei conflitti sociali attraverso la creazione di un apposito Tribunale del Lavoro in base al principio che un cittadino non può farsi giustizia da sé altrettanto deve valere per i conflitti sociali ad evitare scioperi e serrate che tanti danni provocano alle parti in causa ed alla collettività nazionale;

9) Abolizione dei sindacati di classe ormai ridotti a cinghie di trasmissione dei partiti che li controllano e creazione dei sindacati di categoria economica con conseguente modifica del Parlamento in una Assemblea composta da membri eletti attraverso le singole Confederazioni di categoria dei datori di lavoro e dei lavoratori;

10) Attuazione, particolarmente nel Mezzogiorno, della bonifica integrale, che toglie ai latifondisti le terre incolte, le rende produttive e le distribuisce in proprietà gratuita ai contadini poveri.

Nell'Enciclica di Pio XI Quadragesimo anno, si legge fra l'altro: «Ciò che ferisce gli occhi è che ai nostri tempi non vi è solo concentrazione della ricchezza, ma l'accumularsi altresì di una potenza enorme, di una dispotica padronanza dell'economia in mano di pochi, e questi sovente neppure proprietari, ma solo depositari ed amministratori del capitale di cui però dispongono a loro grado e piacimento». Insieme alle famose Encicliche Rerum Novarum e Centesimus Annus si può affermare che le Encicliche papali sono la trasposizione politica dei problemi sociali che avevano proposto la Chiesa.

Quindi rivolgiamo una esortazione ai giovani, ne va del vostro futuro: dedicatevi allo studio del Diritto corporativo e ignorate le interessate e fraudolenti, mendaci voci che vi parlano di spinte corporative o di iniziative settoriali corporative. Lo Stato Corporativo è tutto l'opposto perché è volto, attraverso l'esame dei programmi proposti dalle singole Confederazioni di categoria, a formulare una seria e globale programmazione economica ben diversa da quelle inconsistenti dall'attuale disonesto e incapace regime.

Siamo ora declassati a Nazione di serie B a causa dell'incapacità e corruzione dell'attuale regime.

A dimostrazione di quanto scritto, oltre al già citato Michaal Shanks, diamo la voce ad altri studiosi e autorità che sono al di sopra di ogni sospetto di simpatie per il passato regime.

Un riconoscimento alla validità della proposta corporativa venne addirittura da Gaetano Salvemini: «L'Italia è diventata la Mecca degli studiosi della scienza politica, di economisti, di sociologi, i quali vi si affollano per vedere con i loro occhi com'è organizzato e come funziona lo Stato corporativo fasci­sta. Giornali, riviste, periodici specializzati, facoltà di scienze politiche, di economia, di sociologia, delle grandi come delle piccole università, inondano il mondo di articoli, di saggi, opuscoli, libri che formano già una biblioteca di dimensioni rispettabili sullo Stato corporativo fascista, le sue istituzioni, i suoi aspetti politici, i suoi indirizzi di politica economica, i suoi effetti speciali».

In questo contesto non possiamo non ricordare che quando Mussolini, nel 1934, affermò. «L'America va verso l'economia corporativa», disse molto meno di quanto non si potrebbe credere. L'America non riusciva a superare la crisi economica che l'attanagliava e Roosevelt, favorevolmente colpito dalla politica mussoliniana, inviò attraverso Italo Balbo, «parole di apprezzamento per l'organizzazione corporativa del nostro Paese». In merito ha scritto Vaudagna: «In Italia intellettuali, politici e giornalisti videro nel New Deal una sorta di corporativismo in embrione, che seguiva la strada aperta dal fascismo». Roosevelt, nel contesto di una economia che era sempre stata ispirata ai principi del più sfrenato ed incontinente liberismo, introdusse, con le buone e assai più con le cattive, il coordinamento economico da parte dello Stato, la qual cosa fu, non a torto, valutato come un punto di svolta determinante.

Zeev Sternhell, ebreo, professore di Scienze Politiche presso l'Università di Gerusalemme, col saggio "La terza via fascista" ("Mulino" 1990), nel quale, tra le molte altre considerazioni, possiamo leggere: «Il Fascismo fu una dottrina politica, un fenomeno globale, culturale, che riuscì a trovare soluzioni originali ad alcune grandi questioni, che dominarono i primi anni del secolo». L'autore continua a spiegare: «Le ragioni dell'attrazione esercitata dal Fascismo su eminenti uomini della cultura europea, molti dei quali trovarono in esso la soluzione dei problemi relativi al destino della civiltà occidentale». Sono proprio le soluzioni sociali ad attrarre maggiormente il giudizio del professore di Scienze Politiche: «Il corporativismo riuscì a dare la sensazione a larghi strati della popolazione che la vita fosse cambiata, che si fossero dischiuse delle possibilità completamente nuove di mobilità verso l'alto e di partecipazione».

 Torniamo a Roosevelt. Questi aveva impostato la campagna elettorale all'insegna del New Deal, ossia ad un vasto intervento statale in campo economico, proponendo un'alternativa al liberismo capitalista. Una volta eletto Roosevelt (e questo nel dopoguerra venne accuratamente nascosto) inviò, nel 1934, in Italia Rexford Tugwell e Raymond Moley, due fra i suoi più preparati uomini del Brain Trust per studiare il miracolo italiano.

 E allora, per tornare al titolo di questo pezzo, riprendiamo uno stralcio del lavoro di Lucio Villari: «Tugwell e Moley, incaricati alla ricerca di un metodo di intervento pubblico e di diretto impegno dello Stato che, senza distruggere il carattere privato del capitalismo, ne colpisse la degenerazione e trasformasse il mercato capitalistico anarchico, asociale e incontrollato, in un sistema sottoposto alle leggi e ai principi di giustizia sociale e insieme di efficienza produttiva». Roosevelt inviò Rexford Tugwell a Roma per incontrare Mussolini e studiare da vicino le realizzazioni del Fascismo. Ecco come Lucio Villari ricorda il fatto tratto dal diario inedito di Rexford Tugwell in data 22 ottobre 1934 (Anche l'Economia Italiana tra le due Guerre, ne riporta alcune parti; pag. 123): «Mi dicono che dovrò incontrarmi con il Duce questo pomeriggio… La sua forza e intelligenza sono evidenti come anche l'efficienza dell'amministrazione italiana, è il più pulito, il più lineare, il più efficiente campione di macchina sociale che abbia mai visto. Mi rende invidioso… Ma ho qualche domanda da fargli che potrebbe imbarazzarlo, o forse no».

Erano gli anni che da tutto il mondo (e lo ripeto: da tutto il mondo) politici e studiosi venivano in Italia per studiare il MIRACOLO ITALIANO. Esattamente come oggi, vero? E chi può ci smentisca!

Andiamo verso la conclusione e citiamo di nuovo Franco Monaco: «C'è una sola strada da percorrere, tutta italiana, ma preclusa ai grassatori: una strada da riprendere con un impegno non tribunizio, ma di studio e di ampia informazione pubblica, se si vogliono veramente ricostruire i valori crollati».

Per valori crollati, Franco Monaco si riferisce a quelli crollati nella non troppo lontana sconfitta militare del 1945, quando i liberatori ci imposero le loro leggi, quelle basate essenzialmente sul valore del dollaro.

Torneremo presto sull'argomento, in quanto convinti corporativisti.

Filippo Giannini       
 

Condividi

la Nota di Maurizio Barozzi

L'ottimo articolo di F. Giannini merita alcune considerazioni:

1. Le Corporazioni durante il ventennio, pur essendo un enorme passo sociale in avanti rispetto ai periodi precedenti (ed oggi dovremmo dire, anche rispetto al presente) furono in buona parte piegate agli interessi padronali, come ebbe onestamente a riconoscere lo stesso Mussolini in Repubblica. E questo nonostante la buona volontà di molti veri fascisti che vennero però a trovarsi emarginati rispetto alla grande maggioranza dei "fascisti italioti", camerati per opportunismo, conservatori nell'animo e nel portafogli, quelli insomma che troveremo poi intenti a boicottare la nostra guerra del sangue contro l'oro e a determinare il 25 luglio. Gli stessi che, ma guarda un pò!, li ritroveremo di nuovo TUTTI, quasi nessuno escluso, in quel partito qualunquista, bottegaio, reazionario e ultra conservatore che fu il MSI, a braccetto con liberali, monarchici e vecchi tromboni trombati dei Servizi, tutti al servizio degli atlantici: dai Birindelli, ai Miceli, ecc. ecc.

A scusante del fascismo possiamo dire che il ventennio fu un periodo "straordinario" nel quale i grandi impegni della Nazione e il suo sviluppo avevano la preminenza ed in questo senso il padronato potè godere di grandi privilegi (niente a che vedere ovviamente rispetto a quelli di cui gode oggi e senza neppure la scusante dell'interesse nazionale!).

Questo per dire che senza la socializzazione le corporazioni sono una riforma incompiuta nella quale il padronato trova comunque il sistema per piegarla ai propri interessi. Non per nulla i missisti, a poco a poco, emarginarono sempre più i discorsi retorici sulla socializzazione, usati più che altro nelle sezioni ad uso dei gonzi, accentuando invece quelli sulle corporazioni: in un regime demo capitalista le corporazioni non solo non possono assolutamente raggiungere il principio di parità tra capitale e lavoro, che resta del tutto teorico, ma addirittura attraverso un sistema elettivo a base corporativa consentirebbero all'economia privata di controllare lo Stato ancor più che in un regime democratico semplicemente elettivo (tutto questo nonostante che iil sistema corporativo, sempre in via teorica, potrebbe essere proprio la risoluzione dei gravi problemi sociali e politici che la democrazia elettiva presenta.

Il fatto è che la democrazia e lo stato liberista, trasformano in merda tutto quello che toccano e quindi le corporazioni, oltre a non poter essere disgiunte dalla socializzazione delle imprese, dalla riforma del mercato azionario e del mercato immobiliare, nonchè di quello del commercio dei beni di prima necessità, per realizzarsi compiutamente e secondo giustizia, abbisognano anche di un tipo di stato nazional popolare dove l'economia e la finanza sono subordinate al potere politico.

2. Roosevelt, alle prese con le conseguenze della crisi del '29 cercò, ma solo propagandisticamente, di ispirarsi alla filosofia fascista dell'intervento dello Stato nell' economia, ma la sua opera fu poco più di una barzelletta e difatti non risolse nulla (ci volle l'intervento bellico per rilanciare l'economia americana), nè cambiò il sistema economico di produzione che rimase totalmente in mani private e gangsteriche. E questo per il semplice fatto che Roosevelt era un burattino nella mani dell'Alta finanza (ed ovviamente dell'ebraismo internazionale), ovvero proprio della componente sociale che aveva determinato le speculazioni finanziarie che portarono alla crisi del '29, la quale non aveva alcun interesse ad un vero sistema sociale.

3. Eccellente l'osservazione dell'autore, laddove scrive: «È sotto gli occhi di tutti (a parte di coloro che ne godono i privilegi) le ingiustizie e le disuguaglianze che consentono e alimentano una società basata su sistemi liberali in politica e liberisti in economia. Questi sistemi sostenitori di una libertà che si trasforma in anarchia dove solo il più svelto, il più spregiudicato, il più privo di scrupoli, il più prepotente, il più imbroglione, il più ricco prevale su tutti. E ancora una volta ricordiamo l'ammonimento di Benito Mussolini: «La corruzione non è NEL sistema, ma è DEL sistema», e possiamo aggiungere che ciò è ampiamente comprovato.»».

Quanto questo sia vero, lo si constata attorno a noi laddove, per esempio, la sanità, l'alimentazione, le comunicazioni, la gestione delle risorse energetiche e l'edilizia abitativa (ovvero gli elementi essenziali di una società) sono totalmente in mano private che ne fanno carne di porco. Mani private, a loro volta, subordinate al sistema usurocratico della finanza internazionale.

Un esempio, tra i tanti, ma emblematico: in tutto il paese sono spuntate come funghi le sale Bingo e le sale giochi, le scommesse on line, i video poker e il poker on line. Tutti sistemi spilla soldi, che fatturano miliardi, svuota tasche dei cittadini, in virtù dello sfruttamento delle debolezze umane, in modo tale che lo Stato, che un tempo, se c'era una posta in palio, vietava persino il gioco delle carte nelle osterie, oggi lascia distruggere finanziariamente intere famiglie, anzi ne è spesso persino cointeressato a queste speculazioni.

Maurizio Barozzi

la Nota di Giorgio Vitali

I vari aspetti del problema meritano di essere trattati. Intanto il sistema corporativo è stato comunque una realizzazione di stampo politico finalizzata a dimostrare che si POTEVA cambiare il sistema, che era "democratico" cioè a rappresentanza "borghese", dalla restaurazione ad oggi. per avere un'idea del mondo che si è protratto fino ad oggi, occorre leggere gli autori della restaurazione. (es. B. Constant) che nulla ha a che vedere col pensiero reazionario (De Maistre).

La Restaurazione è la società borghese che riesce a darsi un'organizzazione per la rappresentanza politica. In questo sistema di rappresentanza e di organizzazione del potere, l'Europa ha vissuto fino agli anni trenta del novecento. Beatamente, perchè NESSUNO immaginava che ci sarebbe potuto essere un altro sistema politico.

Quindi la rappresentanza per le categorie anzichè le ASTRATTE ideologie, poteva prestarsi a veicolare la transizione. Purtroppo c'è stata di mezzo la guerra che NON ha permesso l'evoluzione del sistema, ed ha costretto Mussolini ed i suoi più stretti collaboratori a stringere i tempi ed arrivare alla socializzazione della RSI. Ma già lo stesso termine di Repubblica Sociale, che ha rappresentato per oltre un secolo l'aspirazione rivoluzionaria di intere generazioni, costituisce elemento essenziale di riferimento (vedere Storia della Comune di Parigi).

Nell'evoluzione delle società le trasformazioni sono lentissime. Basti pensare all'esito della Rivoluzione Francese che, dopo anni di lotte cruentissime, ha prodotto Termidoro e subito dopo l'impero di Napoleone che nelle forme e nello sfarzo di epoche precedenti, con un sistema politico di riferimento che era quello dei termidoriani, è riuscito però ad esportare il principio cardine della rivoluzione. Detto tra noi, che sappiamo essere la conquista dei paesi islamici (Iraq ed Afghanistan-Pakistan) una forma violenta di COLONIALISMO, anche questa operazione bellica comporta necessariamente l'acquisizione da parte di quei popoli di alcuni concetti base della modernità (come ha già fatto l'India e soprattutto la Cina col comunismo) che li porterà alla sfida diretta nei confronti degli USA-GB colonizzatori. Per ritornare al corporativismo, tutto ciò che accade oggi dimostra che la rappresentanza per categorie è vista dal Sistema come fumo agli occhi. Basti notare le proposte di legge presenti ai parlamento e le tendenze espresse dai politici di tutte le tendenze. E questo per noi è sufficiente a capire che il ritorno alla rappresentanza per categorie è un passo obbligato.

Giorgio Vitali

http://fncrsi.altervista.org/Democrazia_del_lavoro.htm

Stato corporativo e socializzazione

Di Aldo Spera e Filippo Giannini 
 

NEL RICORDO DEL MANIFESTO DI VERONA UNA PROPOSTA PER IL XXI  SECOLO PER L'ITALIA E PER LA NUOVA EUROPA:PARTECIPAZIONE INTEGRALE DEL POPOLO AL POTERE IN UNO STATO ORGANICO 

17.10.2011 - No, non sono un democratico e non credo nella democrazia, non credo alla quella democrazia che ci fu imposta dagli eserciti stranieri. 

Credo, invece, nella Democrazia Organica o, come vogliamo chiamarla: Democrazia del Lavoro.

Terminammo il precedente articolo Stato Corporativo con l'impegno di tornare sull'argomento, cosa che ci stiamo proponendo di fare.

Ripetiamo di nuovo quanto ebbe a dire Benito Mussolini: <Il marcio non è NEL sistema, ma è DEL sistema>, crediamo che nessun lettore si può augurare che l'attuale sistema possa continuare a vivere. 

Che l'attuale sistema sia marcio lo è perché nato da un seme marcio e proclama la santità dell'attuale Democrazia (così i potenti la chiamano) proclama che il cittadino può avvalersi dell' alternanza, cioè concede che al termine di ogni legislatura il cittadino, non soddisfatto di come è stato governato, può passare l'autorità del governo all'opposizione. È una bidonata, cioè cambiare per far rimanere le cose come erano. In altre parole è come se un contadino, o chi per lui, ci invitasse a gustare le mele di un albero; prima gustiamo quelle mele che pendono dai rami di destra, poi se non sono di nostro gradimento ci invitasse a provare quelle di sinistra. Questa è la bidonata: rami di sinistra o di destra le mele saranno fetenti in ogni caso, perché l'albero è sempre quello. 

Atto pratico: abbiamo “gustato” il governo Berlusconi di centro-destra, e abbiamo constatato la sua incapacità; i democratici ci dicono: ora provate con il centro-sinistra. Sai che capolavoro: come si dice <Dalla padella alla brace!>. Perché il sistema è lo stesso e ci darà la solita fetenzia. 

Torniamo all'esempio dell'albero: non vogliamo più le mele, vogliamo, ad esempio, le pere, cioè pretendiamo di cambiare il sistema .

Premessa: i vincitori dell'ultima guerra, cioè quei vincitori di una guerra perduta, hanno concepito tre leggi liberticide (alla faccia della democrazia e della libertà ) con le quali ci è vietato di esprimere chiaramente chi siamo. Per indicare chi siamo, chiamiamoci: “Noi” , il lettore comprenderà perfettamente.

Per “Noi” l'organizzazione della società dipende, innanzitutto dalla politica ed è indispensabile che la politica controlli e diriga l'economia. Esattamente il contrario di come viene concepita la politica nel sistema vigente. Politica concepita e partorita dalla Resistenza e dai vincitori demoplutocratici del 1945.

Mussolini, sì, sempre lui, chi altri altrimenti? Concepì, avvalendosi dello Stato etico di Giovanni Gentile, uno Stato Corporativo che altro non era se non lo sviluppo dei Punti programmatici espressi il 19 marzo 1919 con la fondazione dei Fasci di Combattimento avvalorati da De Ambris e da D'Annunzio, autori della Carta di Libertà del Carnaro. 

Così, nel 1927, vide la luce la Carta del Lavoro, già ricordata nel precedente articolo, tutto ciò seguendo un progetto di collaborazione e solidarietà che superava la filosofia materialistica (rovinosa e fallimentare) della lotta di classe di profilo marxista. Questo progetto, forse oggi ancora più valido di allora in quanto il lavoro assumerebbe una valenza primaria, assegnando ai lavoratori e alle varie competenze il compito di eleggere le proprie rappresentanze di categoria destinate a legiferare in Parlamento.

E i partiti politici?

Per i danni che questi arrecano e che hanno arrecato per la corruzione di cui sono portatori, meriterebbero di essere gettati in una discarica a cielo chiuso. Naturalmente gli autori di queste note si rendono conto che per un trapasso come quello indicato è impossibile soprattutto perché per realizzare il nuovo sistema sarebbe necessario disporre di quanto ci viene negato: la possibilità di accedere a mezzi d'informazione adeguati. Altrimenti si rimane sul piano della fantasticheria e, addirittura, del vaneggiamento. Va aggiunto che “Noi” siamo divisi e rancorosamente spezzettati, grazie alle tante operazioni messe in atto da coloro che vogliono che tutto rimanga come è. 

Per “Noi” i concetti liberaloidi di destra, centro e sinistra rimangono completamete privi di senso.

Chi scrive queste note ritiene che fu un irrimediabile errore quello compiuto dal MSI definirsi di Destra, perché quelle idee non possono essere assolutamente di Destra:

Da un articolo di fondo scritto da un Segretario di partito, leggiamo: compagno

.

Sta nel dire talvolta cose giuste e magari sacrosante, ma pretende di sostenere sotto la bandiera rossa e all'insegna del comunismo>.  

Così l'articolo continua: . 

 L'articolista conclude: <Quando difende, per esempio, lo Stato sociale, quel poco che ne resta in Italia, lo sa o non lo sa, che difende lo Stato sociale per come lo realizzò in Italia nel Ventennio, il di lui odiatisimo Fascismo?>.

Confermo: Stato sociale voluto e attuato da Mussolini e da nessun altro! 

Stato sociale non completato proprio perché i compagni e i loro alleati liberalcapitalisti ne ostacolarono il pieno compimento, al punto che, pur di fare la guerra al fascismo, si affiancarono ai più potenti eserciti del mondo capitalista e imperialista. 

E i compagni ancora oggi si vantano di quella scelta, tanto che in una trasmissione televisiva Pinocchio (giusto un burattino dovevano scegliere) un compagno si esaltò affermando: . E i compagni in sala applaudirono. Che bravi!

Bernhar Shaw, lo ripeto e lo ripeterò ancora e ancora, nei primi anni Trenta profetizzò: . E così è stato!

Oggi, nel teatrino politichese italico, assistiamo alla consueta rissa per rubarsi il potere, così da dividere il bottino del povero popolo sovrano (sic!) e, di conseguenza, il concetto di corporativismo è stato faziosamente distorto: lo si è voluto spacciare per rivendicazioni di interessi particolari. 

Lo Stato Corporativo mirava, invece, ad una finalità diametralmente opposta e fu il primo tentativo, italiano, di una programmazione unificatrice, di un superamento degli interessi particolari che proprio il sistema dei partiti difende subdolamente. 

La Democrazia Corporativa, quella verso la quale l'Italia degli anni Venti e Trenta stava camminando, è una strada tutta italiana, ma preclusa ai grassatori. 

Era quella strada che avrebbe concesso, una volta ancora all'Italia di essere portatrice di una nuova civiltà: LA CIVILTA' DEL LAVORO! 

Per raggiungerla si doveva vincere la guerra contro l'oro, ma vinse l'oro!

È nostro dovere riprendere quel cammino interrotto dalla violenza delle armi nel 1945. Il programma è rivoluzionario? Certamente! Ma non c'è rivoluzione più grande e ambiziosa di quella intesa a cambiare un sistema con un altro. 

ED ORA UN PO' DI STORIA: REPUBBLICA-SOCIALIZZAZIONE.

Sono passati quasi settanta anni da quando il 14 novembre 1943, in Castelvecchio a Verona, si celebrò il congresso del Partito Fascista Repubblicano, con il proposito di fissare in un "Manifesto" le linee essenziali del nuovo Stato Repubblicano. Come la Carta del Lavoro, nata il 21 aprile del 1927, sarebbe divenuta legge dello Stato quindici anni dopo con la promulgazione dei Codici Civili, così il Manifesto lanciato a Castelvecchio, al di là di alcuni contenuti legati alla situazione del momento, doveva essere un abbozzo dei criteri sui quali costruire la futura Costituzione nazionale. Un preambolo lo definiva il punto 18, ma era di grande rilievo perché confermava il ripudio dello Stato agnostico, proprio delle democrazie parlamentari derivate dai principi del 1789.

Erano trascorsi poco più di due mesi dalla resa che aveva affondato l'Italia nello smarrimento mettendola alla completa mercé dei suoi nemici, ed i convenuti di Verona erano ancora con il cuore in tumulto e ansiosi di cancellare l'onta subita. Nobili e legittimi sentimenti davvero poco adatti alla pacata riflessione necessaria per concepire e studiare certi istituti. Ed infatti lo stesso Mussolini confidò a Bruno Spampanato: "A Verona non abbiamo visto dei costituenti, ma dei combattenti. Ma forse è meglio".

Alla fine, nel fervore del momento e nell'ansia dell'azione fu approvata per acclamazione l'ipotesi di lavoro, e fu un vero miracolo di consapevolezza e di concentrazione, tanto che, se da un canto può uscirne diminuito il valore sotto l'aspetto giuridico-tecnico, dall'altro ne è aumentato quello ideale e morale, perché, pur davanti alla materiale sconfitta incombente. per la preponderanza avversaria, quegli uomini vollero gridare al mondo le proprie idee perché a loro sopravvivessero. Fu una vampata di purissima fede per la quale ciascuno dei presenti non avrebbe esitato a bruciare la propria vita, ma nel contempo fu la conferma che l'idea che aveva trasfigurato l'Italia e accesa la speranza in Europa, aveva contenuti inequivocabili e profonde radici nell'animo di quanti in essa credevano.

Nel rievocare dopo quasi sette decenni quel giorno memorabile, non dimenticando che l'azione politica deve essere l'applicazione di una salda concezione dell'Uomo, della vita e dello Stato, ma deve procedere e svilupparsi per operare nella mutevole e complessa realtà come tutto ciò che è vivo, ci chiediamo se quegli assunti possano riproporsi oggi, e negli stessi termini. La risposta è che il Manifesto di Verona contiene proposizioni tutt'ora valide e pertanto, opportunamente modificato per renderlo idoneo al mutare dei tempi. Da esso possono trarsi buone basi per correggere l'attuale deriva negativa della situazione politica ed avviare la costruzione di un nuovo Stato, guidato realmente dal popolo e non dai grandi commessi, o commissari come in Europa li chiamano, o Ministri in Italia. In ogni caso tutti più attenti all'economia che non alla politica, alla quale quest'ultima, quella vera in aderenza al volere della plutocrazia internazionale, della quale costoro sono servitori più o meno coscienti.

Ed allora raccogliendo il testimone da coloro che ci hanno preceduto a Verona, e nel solco delle idee da loro espresse, noi vogliamo lanciare un nuovo "Manifesto" con il quale proporre tale Stato, condizione unica per riprendere quel cammino di civiltà del quale l'Italia in passato è stata maestra, da sola o insieme ad altre Nazioni dell'antica Europa. 

Uno Stato, che possiamo definire ad integrale partecipazione del popolo al potere, e che nell'ambito di un corretto vivere sociale consente ad ognuno di esercitare la propria libertà, e la possibilità reale di partecipare al potere, scevro da falsità, da ipocrisie, e da predomini dell'uomo sull'uomo. 

Così correggendo i danni prodotti da idee ormai ampiamente dimostratesi errate per non aver costruito la democrazia che si ripromettevano, ma delle oligarchie, e delle peggiori, perché formate da potentati economici attenti più al profitto che non ai destini dell'umanità. 

L'errore degli Stati moderni infatti, è stato determinato dall'essersi basati sul noto trinomio: "LIBERTÀ', UGUAGLIANZA, FRATERNITÀ" dal 1789. 

Però l'uguaglianza non esiste in natura, ed affermarla a base della organizzazione sociale è cosa estremamente deleteria, come nel volgere dei tempi ben si è dimostrato e tuttora dimostra, con la conseguenza che la libertà è solo nelle dichiarazioni, mentre al popolo ne resta molto poca, e la fraternità è di fatto sparita. 

Occorre invece e per quanto possibile, organizzare uno Stato nel quale nessuno possa artificiosamente impedire ad altri di tentare di concretizzare l'essenza dèi proprio vivere, della quale la propria quotidianità è l'armonica realizzazione, secondo le proprie capacità e volontà, quest'ultima effettivamente realizzata e non solo enunciata:

Riteniamo che per cambiare le cose, si debba considerare che, in quanto parte di un gruppo, l'interesse particolare di ciascun individuo, spirituale o materiale che sia, può trovare migliore e più continua soddisfazione se tanto avviene nel contempo per l'intero gruppo. 

Gruppo che diviene popolo quando di tanto prende coscienza, e Nazione quando si accorge dei legami di continuità esistenti fra il vivere di ognuno e quello comune del gruppo stesso, nella consapevolezza delle medesime radici e dell'essere "comunità di destino".  

Ciò vuol dire che quel che conta per garantire la libertà, non è l'uguaglianza, ma la socialità, altro grande valore indispensabile per la realizzazione della libertà stessa. Il suddetto trinomio allora si riassume in un unica parola: SOCIALITÀ, che con esclusione dell'uguaglianza gli altri due comprende, e nella considerazione della quale solo può parlarsi di effettiva sovranità del popolo, visto nelle sue diversità come nel suo insieme, richiedendo però ad ognuno il contemporaneo adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà, cosicché dal gioco armonico delle diversità sia fatta sempre più vigorosa e più ricca la vita comune.

Ecco il Corporativismo , e con esso la Socializzazione, che soccorrono alla realizzazione di uno Stato nel quale non hanno voce dottrine teoriche e spesso utopistiche, ma realtà effettive, relative ad ogni attività umana intellettuale o materiale, ciascuna rappresentata in una comune assemblea istituzionale e raggruppata in una propria categoria.

Uno solo è il modo per combattere e vincere il capitalismo che subordina l'Uomo alle cose e travalica il campo economico trasformandosi in plutocrazia: eliminare ogni forma di parassitismo sociale e porre come finalità comune le priorità poste dalla realizzazione della libertà e dello sviluppo della Nazione, dando vita ad uno Stato che “Noi” chiamiamo ORGANICO. 

Uno Stato del quale ricevere la cittadinanza, possa dal forestiero essere considerato altissimo onore, come era un tempo il vivere con la legge romana. Sarà naturalmente necessario accantonare l'attuale Costituzione, e pur tenendo conto della nostra allergia per tali documenti ridondanti di belle parole poi inascoltate nei fatti e causa di eccessive e talvolta pruriginose staticità idonee per chi detiene il potere ma non per il popolo, sostituirla con un testo che contenga i principi fondamentali, le forme istituzionali ed il loro funzionamento.

Se i "18 punti" del "MANIFESTO DI VERONA" non pretendevano di essere più che un significativo "preambolo", lo schema del "MANIFESTO PER IL XXI SECOLO" che “Noi” proponiamo dovrà essere un aggiornamento di quel preambolo, lasciandone immutato lo spirito, proseguendone gli intenti e precisando che non si tratterà mai di pesanti macigni, ma di linee sempre modificabili, allorché sarà dato di tradurlo in diritto positivo o in qualunque momento in caso di successive necessità

Aggiungiamo altresì a scanso di equivoci da parte di chiunque, che intendiamo raggiungere il nostro scopo all'interno e nel rispetto delle leggi vigenti.

Un passo dopo l'altro, per l'Italia e l'Europa di domani.

*****************

Commento

FD. - Sono fermamente convinto che il caso non esista, oggi ne ho avuto un'ennesima dimostrazione.
Stamattina ho pensato "vista la situazione nazionale-internazionale-finanziario devo andare a vedere cosa scrivono sul Corriere dei Caraibi" di cui in particolare ammiro profondamente due dei vostri giornalisti, Antonelli e Giannini. Quest'ultimo non finirò mai di ringraziare per avermi aiutato a trovare risposte a dubbi sull'incongruenza di molti fatti storici riportati su libri stampati su carta "alleata".
Oggi quindi leggo questo articolo, gustandomelo dall'inizio alla fine. Sempre stamattina pensavo proprio al denaro, che preso come elemento di valutazione del lavoro di un'uomo, in sostanza quando è un MEZZO, è un bene, ma che quando diventa FINE, quando non valuta più il lavoro ma la "capacità" di certe persone o di certi istituti, dediti a sfruttare soltanto le difficoltà o la stupidità altrui, quando l'importante non è produrre qualità ma vendere, senza nemmeno distinguere tra commercio di cose giuste o ingiuste, morali o immorali, quando diventa ... "alta finanza", allora è veramente un male, una gabbia dorata che abbiamo inconsciamente costruito noi stessi, convinti a costruirla da tanti specchietti per allodole messi in punti strategici, gabbia che sta per chiudersi e imprigionarci tutti...
Potrei ancora aggiungere che ieri valutavo la mia infelicità lavorativa mentre il "portare il mio contributo di conoscenze e capacità all'azienda" è diventato un semplice prostituirsi per non perdere un posto di lavoro ottenuto con tanta difficoltà. Ho un disperato bisogno di Socialità, come intesa nell'articolo. Ma per concludere "i casi" di questi giorni, pochi minuti dopo aver iniziato a leggere questo articolo, mi arriva un messaggio assolutamente inaspettato dall'ultima persona che pensavo potesse scrivermi, ma il cui contenuto "fa scopa" con il contenuto di questo articolo. Non me ne vogliate se faccio "pubblicità" alla pagina di un altro giornale online: http://www.stampalibera.com/?p=19606
All' anno 1933 c'è un netto collegamento alle tesi di Giannini, e l'intero documento è un netto collegamento al vostro riferimento al 1789 ed alle forse occulte che ci amministrano...

No, non credo che sia un caso, davvero.

Saluti

1

INVITO AD UN NUOVO CONFRONTO

A seguito del mio ultimo artico “Come siamo finiti così in basso?”, presentato qualche settimana fa, un lettore mi ha inviato una mail nella quale affermava di non accettare lezioni di storia da un fascista. Ovviamente ho immediatamente eliminato dalla mia Rubrica il nominativo per evitare che nella mia lista esistessero persone di tale levatura. Dato, però, che sono un soggettino un pò strano, la cosa mi ha spinto a tuffarmi in un nuovo articolo titolato:

INVITO  AD  UN  NUOVO  CONFRONTO

di Filippo Giannini

   Credo di non cadere in errore se affermassi che negli ultimi mesi si sono verificati in Italia non meno di una cinquantina di casi di suicidio, la maggior parte dei quali commessi da imprenditori, disperati per l’andamento disastroso del mercato. Prego i lettori di tener presente, nel proseguo del lavoro, questo dato.

    Altro dato da tener presente è che molti economisti considerano la crisi – anche questa made in Usa – iniziata nel 1929, peggiore di quella attuale.

   Desidero qui riportare uno stralcio di uno scritto di Marzio di Belmonte, estrapolato da un suo ottimo lavoro dal titolo: “Il carteggio Mussolini-Churchill nel contesto della Seconda Guerra Mondiale”: <Il propagandarsi nel mondo dell’ideologia mondialista e neoradicale, devastante arma ideologica, propedeutica a questo processo  storico e necessaria per lo smantellamento delle consuetudini, tradizioni e religioni, soprattutto della vecchia Europa. Con la fine del secolo scorso smantellata Yalta, hanno preso immediatamente forma nuovi contesti internazionali finalizzati ad un Nuovo Ordine Mondiale.

   Le grandi strategie internazionali gestite dietro le quinte da determinate forze occulte, sono oggi evidenti e non possono più creare dubbi nella loro finalità.

   Da qui ne scaturisce un progetto ed anche una tendenza realizzativi:

·         un progetto che troviamo già aleggiare negli ideali delle rivoluzioni francese e americana, passando poi per la distruzione dei grandi Imperi Centrali in Europa e il ridimensionamento del potere Cattolico, tutte realtà queste che, in qualche modo, erano di intralcio a quegli ideali mondialisti, quindi la liquidazione degli Stati Fascisti, fino alla creazione ed allo sviluppo di quei grandi Istituti, Organismi e centri di potere mondiale, come la vecchia Società delle Nazioni poi ONU, il CFR (Council on Foreign Relations, 1921), l’IPR (Institute for Pacific Relations, 1925), il Fondo Monetario Internazionale e la Banca Mondiale (1944), l’UNESCO (1945), il il Bildgberg Group (1952), la Trilaterale (1973), e tanti altri organismi, politici e finanziari, compresi quelli europei della UE, tutti atti a predisporre le strutture e/o a preparare i quadri per il dominio planetario, ecc.

·         (….).

·         Ed infine una illimitata supremazia della finanza sulla politica, anzi la finanza stessa che si fa politica, e quindi una globalizzazione totale dell’economia e della forza lavoro gestita direttamente dal potere finanziario (…)>.

   Per ricapitolare il pensiero di Marzio di Belmonte i fascismi erano di intralcio ai disegni di dominio globale del potere finanziario e, aggiungo, a scudo e a guardia di questo c’è la democrazia, così come oggi ci è stata imposta. Dello stesso parere è un altro noto storico Rutilio Sermonti, che nel suo libro L’Italia nel XX Secolo ha scritto: <(Per le democrazie) La risposta poteva essere una sola: perché esse volevano un generale conflitto europeo quale unica risorsa per liberarsi della Germania – formidabile concorrente economico – e, soprattutto dell’Italia. Questo è necessario comprendere se si aspira alla realtà storica: soprattutto dell’Italia>.

   La storia del XX Secolo è molto complessa ed è tutta da scrivere, da questa una realtà risulta incrontovertibile: le tre grandi democrazie, Francia, Gran Bretagna e Stati Uniti, si sono ingegnate a preparare la Seconda Guerra mondiale con l’intento di abbattere i fascismi, grandi barriere per i loro programmi di dominio globale. Le grandi democrazie come sono giunte al loro obiettivo?

   Ė noto a tutti che la Gran Bretagna possedeva almeno i tre-quarti del territorio terrestre ed esercitava su di esso ogni mezzo per schiavizzare gli abitanti e sfruttare le ricchezze del sottosuolo. L’opportunità di soppiantare i cugini inglesi e sostituirli nelle loro conquiste, non sfuggì ai grandi finanzieri americani, che nel frattempo si erano sempre più rinforzati grazie alle ricchezze del sottosuolo americano. Possiamo fissare la data di questa politica con l’enunciazione della così detta Dottrina Monroe. James Monroe è personaggio di estrema importanza se si vuol comprendere la storia di oggi. James Monroe nacque in Virginia il 28 aprile 1758, morì a New York il 4 luglio 1831. Partecipò alla guerra d’indipendenza americana, al ritorno riprese gli studi di diritto. Svolse diverse attività politiche e diplomatiche, nel 1816 divenne il quinto presidente degli Stati Uniti. Fu l’autore di una Dottrina che da lui prese il nome, la quale prevedeva una serie di principi di politica estera, presentati al Congresso a dicembre 1823. Fra questi, il più interessante proclamava, in forma autoritaria, che il continente americano (quindi anche il Sud America) non era un territorio destinato alla colonizzazione europea. Inoltre, per maggior chiarezza, il Congresso statunitense stabiliva che ogni tentativo delle potenze europee per estendere la loro influenza sul continente americano (!) sarebbe stato considerato dagli Stati Uniti come una minaccia per la loro sicurezza e per la pace. Tutto ciò servì per costringere Napoleone III, che aveva tentato una infliltrazione nel Messico, a ritirare le sue truppe (1867). Fu in nome della Dottrina Monroe che gli Stati Uniti poterono esigere e ottenere dall’Inghilterra il controllo esclusivo del Canale di Panama (1901). Leggiamo da Dizionario Mondiale di Storia Universale: <Dalla fine del XIX sec. d’altronde la Dottrina Monroe servì a giustificare la politica imperialistica statunitense in America Latina, in particolare nel Venezuela (“corollario” di Theodore Roosevelt, 1904) e nel Mare dei Caraibi; gli Stati Uniti si arrogarono così il diritto di polizia internazionale sul continente americano>. La Dottrina Monroe continua ancor oggi ad essere invocata  per giustificare ogni guerra di aggressione – e sono state centinaia – sempre condotte al di fuori dei propri confini. Prima considerazione: sarebbe azzardato se sostenessi che il sogno americano ha avuto origine nel 1823?

Così siamo giunti ad una nuova tappa del sogno americano, all’ideologia del pensiero unico finanziario. Questo è gestito principalmente dalle seguenti agenzie di rating: Standard & Poor’s, Moody’s e Fitch Rating, Agenzie che, neanche a dirlo, hanno sede oltre oceano, in grado di gestire a loro piacimento l’economia di ogni Paese, stabilendo quanto siano affidabili le economie dei singoli Paesi. Per avere solo un’idea di quanto potenti siano le Lobby che gestiscono le economie mondiali, riporto uno stralcio, a firma di Toni Liuzza, tratto da Historica Nuova: <Quello che importa sottolineare di nuovo, è che le regole non sono state mutate affatto. Perché? La risposta è semplicissima: i banchieri internazionali non lo hanno permesso. Barrack Obama non ha mosso una virgola quando la “Federal Reserve” ha erogato (tra dicembre del 2007 e il giugno 2010) la fantastica cifra di 16.000 miliardi di dollari, a tasso d’interesse uguale a zero. A tutte le più importanti banche d’investimento dell’Occidente (…). Di quella cifra 846 miliardi di dollari sono finiti nei conti della “Goldman Sachs” (…)>. Per capire, ancora meglio il potere di queste Lobby, aggiungo: <La manovra è stata fatta segretamente, in violazione delle leggi americane, che prevedono l’autorizzazione del Congresso per operazioni di gran lunga inferiori (…)>. Prima di passare oltre, vediamo come la finanza Usa ha imposto l’autodiritto di stampare dollari in misura incontrollata. In merito Antonio Pimpini ha scritto: <Nel Trattato di Bretton Woods del 22 luglio 1944, quindi in piena seconda guerra mondiale, 730 rappresentanti di 44 paesi “alleati”, si riunirono dall’1 al 22 luglio 1944 in un Hotel di Bretton Woods e firmarono, dopo non poche liti, un accordo importantissimo e semplicissimo: si noti, la guerra mondiale non era ancora terminata, ma era necessario, visto che l’epilogo era omai scontato, individuare chi e come governare il mondo>. L’autore memore della cupidigia della finanza d’Oltre Oceano, così conclude: <Nella predetta riunione, il dollaro ebbe la meglio soppiantando tutte le altre monete (sterlina, franco francese ed altre minori) ed il suo corrispettivo risiedeva nell’oro di cui, in via puramente ipotetica, ognuno poteva tramutare i suoi dollari, tenuto conto appunto della riserva aurea che doveva essere garantita (…). La risultante fu l’apertura di tutti i mercati agli Usa, la contestuale  commercializzazione, in regime di sostanziale monopolio impositivo, dei propri prodotti e l’indebitamento generalizzato di tutte le economie post belliche, anche quelle in grande espansione e addirittura di quelle che la guerra l’avevano vinta. Il motto era: con i dollari che ti presto potrai fare grandi infrastrutture, ma sarai con me indebitato a vita>.

   La formula per giungere a questo ci viene fornita dall’allora futuro Presidente degli Usa, Woodrow Wilson: egli nel corso di una lezione tenuta alla Columbia University, già nell’aprile 1907, sfacciatamente così caricò la mentalità predatoria degli studenti americani: <Dal momento che il commercio ignora i confini nazionali e il produttore preme per avere il mondo come mercato, la bandiera della sua nazione deve seguirlo, e le porte delle nazioni chiuse devono essere abbattute… Le concessioni ottenute dai finanzieri devono essere salvaguardate dai monistri dello stato, anche se in questo venisse violata la sovranità delle nazioni recalcitranti… Vanno conquistate o impiantate colonie, affinché al mondo non resti un solo angolo trascurato o inutilizzato>.

   Per quanto sopra, che poi è solo un estratto del potere che la vittoria militare del 1945, ha permesso che tutto ciò avvenisse, grande è la mia meraviglia quando osservo che, in Europa tutta, ci sono ancora degli idioti che festeggiano la data della “liberazione” del 1945.

   Torniamo ora alle osservazioni di Marzio di Belmonte ((…). La distruzione dei grandi Imperi centrali in Europa… (che) erano di intralcio a quegli ideali mondialisti, quindi la liquidazione degli Stati Fascisti(…)>, e a quelle di Rutilio Sermoni (La risposta poteva essere una sola: perché esse (le democrazie, nda) volevano un generale conflitto europeo quale unica risorsa per liberarsi della Germania e soprattutto dell’Italia…>. Cosa avevano commesso di così grave l’Italia e la Germania?  Brevemente, vediamo di dare una risposta il più possibile esauriente. Il così detto Trattato di Versailles aveva posto, in pratica, la Germania in una situazione di estrema disperazione: i disoccupati erano milioni, solo come esempio, per comprare un francobollo erano necessari miliardi di marchi e così di seguito. Essendo stata la Germania spogliata di tutti i suoi beni,  dal nostro punto di vista la seconda Guerra Mondiale fu scientemente preparata in quell’occasione. La conquista del potere da parte di Hitler fu salutata dalla stragrande maggioranza dei tedeschi con favore. Il Führer in pochi mesi riuscì a risolvere le situazioni più scabrose, in primo luogo dette un lavoro a tutti i tedeschi. Non dimentichiamo che mentre il Governo tedesco tentava di far uscire la Nazione dal tunnel, le lobby finanziarie guidate da quelle ebraiche, dichiararono guerra alla Germania invitando le popolazioni mondiali a boicottare i prodotti tedeschi.

   John Frederick Fuller, storico militare inglese, nella sua Storia militare, riconobbe che la causa che spinse le democrazie a fare la guerra a Hitler fu il suo riuscito tentativo di liberare la Germania dalla schiavitù economica, cosa che determinava un pericolo molto serio per la finanza internazionale. A questo punto riportiamo una osservazione di Francesco Fatica (Lotta del sangue contro l’oro): <Il Grosso Capitale Apolide annidato nelle banche e nelle multinazionali, avendo ottenuto dai più importanti Stati la cessione della sovranità monetaria, batte moneta per conto degli stessi Stati a cui poi presta, per consuetudine consolidata e legalizzata, paradossalmente il denaro stampato, ricavandone pure gli interessi>. Osserva poi Fatica: <La massa del popolo ignora questa grossa truffa ai suoi danni>. La Germania per svincolarsi da questa truffa aveva nazionalizzato le banche. Cosa inaccettabile per la grande finanza internazionale.

   E l’Italia?

   Ci avvaliamo di nuovo del citato lavoro di Francesco Fatica. <Le demoplutocrazie, come le chiamava Mussolini – in quanto sotto l’apparenza democratica nascondevano l’influenza coercitiva del Grosso Capitale, dell’International Banking Fraternity, che reggeva le redini della politica (…) non potevano tollerare che esistessero stati autoritari che ponevano l’autorità dello stato al di sopra degli interessi del capitale. Ma la cosa che le demoplutocrazie – ossia la Confraternita dei magnati del Grosso Capitale Apolide che effettivamente le ha governate e le governa tuttora – non potevano, in particolare, assolutamente tollerare tutto questo. Ma quello che mandò in bestia le grandi Lobby, fu che Hitler aveva nazionalizzato la Reichsbank, mentre Mussolini aveva irizzato la Banca Commerciale Italiana, il Credito Italiano, il Banco di Roma e la Banca Nazionale del Lavoro, che controllavano il pacchetto di maggioranza e controllano in parte tuttora la Banca d’Italia, cioè aveva imposto il controllo dello Stato su quelle banche, ottenendo di conseguenza, il controllo della Banca d’Italia (…)>. Tutto questo mentre il mondo demoplutocratico era divorato dalla crisi sorta nel 1929. <Pochi sanno> ha scritto lo studioso Boris Borisov <che cinque milioni di coltivatori americani, circa un milione di famiglie, furono espulsi dai loro terreni: pignorati dalle banche, perché non riuscivano a pagare i debiti contratti. Gente che dovette lasciare la propria casa ed errare qua e là senza meta, senza denaro e senza proprietà: che si trovò confusa tra le masse di milioni di disoccupati, impossibilitata a trovare un lavoro, preda di sfruttamento gangsteristico>. Senza necessità di spiegare oltre, ecco il motivo per cui centinaia di americani si suicidarono spinti dalla disperazione.

   Come la Germania superò la crisi congiunturale lo abbiamo già accennato; e l’altro Paese a regime autoritario, cioè l’Italia come l’affrontò? Giorgio De Angelis (L’Economia Italiana fra le due Guerre, pag. 137): <L’onda d’urto provocata dal risanamento monetario non colse affatto di sorpresa la compagine governativa e provvedimenti di varia natura  attenuarono, ove possibile, i conseguenti effetti negativi soprattutto nel mondo della produzione (…). L’opera di risanamento monetario, accompagnata da un primo riordino del sistema bancario, permise comunque al nostro Paese di affrontare in condizione di sanità generale la grande depressione mondiale sul finire del 1929 (…)>.

   Ma la grande spinta si ebbe a seguito degli importanti lavori messi in atto dal(l’infausto) regime, che proprio in quegli anni concepì, grazie al genio di Arrigo Serpieri, il prosciugamento e la valorizzazione delle paludi – non solo nella penisola, ma anche nelle colonie e in Albania – la nascita in tempi fascisti (cioè in tempi brevissimi e senza ruberie), la nascita di nuove città ecc. ecc.. In pratica il regime (sempre infame, per il gerarchetto infame) operò in senso esattamente opposto a come sta operando l’attuale governo tecnico guidato dall’uomo della Goldman Sachs, Mario Monti, e i risultati si videro (allora) e si vedono (oggi). Ė da ricordare che nel 2005 Monti giunse alla posizione di super consigliere internazionale della Goldman Sachs. Attualmente, nominato senatore dall’ex supercomunista Giorgio Napolitano, e da questi imposto come Capo del Governo. Come dire: sono fischietti nostri.

   Ma torniamo a noi.

   Anche se la storia (chiamiamola favola, la Storia è una cosa troppo seria) resistenziale non lo confermerà mai, negli anni ’30 le idee innovatrici e rivoluzionarie di Benito Mussolini si stavano espandendo in tutto il mondo: Argentina, Australia, Canada, Giappone, Stati Uniti e così di seguito si assisteva al sorgere di nuovi partiti e movimenti che si ispiravano al Fascismo italiano e alle sue concezioni dello Stato Corporativo. L’avvenimento assunse un aspetto ancor più straordinario in Gran Bretagna, cioè nel regno del capitalismo e della massoneria. In Inghilterra nacquero due movimenti: l’Imperial Fascist League, rappresentato da Doram, che si ispirava al nazionalsocialismo tedesco, e la British Union of Fascists, il cui capo era Oswald Mosley, fedele seguace del fascismo italiano. Il partito poteva contare su 100 mila iscritti. In una intervista al Corriere della Sera Mosley dichiarò: <Non possono esservi fascismi, ve ne è uno solo: quello del Duce. Il fascismo è oggi paragonabile, dal punto di vista storico, ai grandi movimenti di fede universale, come il conservatorismo, il liberismo, il socialismo, che sono stati comuni a tutti i popoli civili. Il fascismo è la più grande fede costruttiva e rivoluzionaria che il mondo abbia mai conosciuto: è un credo rivoluzionario che appartiene a tutta l’umanità>. Questo può dare una spiegazione a quanto ha sostenuto Rutilio Sermonti, nella sua asserzione, sopra ricordata, e precisamente: <soprattutto dell’Italia>. Tutto ciò, e tanto altro ancora, risultava un pericolo per la sopravvivenza del Grande Capitale.

    Prima di concludere desidero ricordare di nuovo il più grande giornalista italiano (tale è riconosciuto da tutti), Giuseppe Prezzolini. Questi nacque per caso (così era solito dire) a Perugia  il 27 gennaio 1882, morì, centenario a Lugano nel 1982; tutto ciò è necessario ricordarlo in quanto chiarisce quale fu il periodo della sua vita. Venne giudicato come un anarchico conservatore, dallo stile formidabilmente concreto e asciutto. Non accettò il regime fascista, quindi si trasferì a Parigi e poi, definitivamente, negli Stati Uniti, dove  rimase sino agli anni sessanta, pur tornando saltuariamente in Italia.

   Facciamo un salto in avanti nel tempo e poi analizziamo il precedente.

   Ripetiamo, Giuseppe Prezzolini morì nel 1982, quindi non ebbe modo di assistere all’episodio noto come “mani pulite”, tuttavia ecco quello che ha scritto circa la politica italiana nella seconda metà dello scorso secolo: <I partiti non esistono più, ma soltanto gruppetti e clientele. Dal parlamento il triste stato si ripercuote nel Paese… Tutto si frantuma. Le grandi idee cadono di fronte a uno spappolamento e disgregamento morale di tutti i centri d’unione. Oggi uno è a destra, domani lo ritrovi a sinistra… Lo schifo è enorme. I migliori non hanno più fiducia. I giovani se non sono arrivisti e senza spina dorsale non entrano nei partiti (…)>.

    Vediamo ora come l’anarchico conservatore, dopo uno dei viaggi in Italia nei primi anni Trenta, cosa scrisse: <Le mie impressioni possono forse parere semplici per i lettori italiani, ma hanno però lo sfondo dei paesi per i quali passo quando torno: un confronto e un controllo. Pace in questa Italia: ecco il primo sentimento certo che si prova venendo da  fuori e dura per tutto il soggiorno. La pace degli animi, il silenzio delle lotte che divorano gli altri paesi, e separano classi e spezzano famiglie e rompono amicizie, e disturbano il benessere, talora in apparenza maggiore. Le strade non saranno grandi come le Avenue, ma non ci sono mitragliatrici; le lire non saranno molte come i dollari, ma sono sempre lire e lo saranno domani. I ricchi non hanno bisogno di guardie del corpo per salvare i figlioli dal sequestro. I poveri non devono pagare la taglia mensile alla mala vita per esercitare il loro mestiere. C’è oggi una generale convinzione che in un mondo come quello d’ora l’esercito è uno strumento di prima necessità. Vi sono momenti in cui anche la famiglia più modesta e l’uomo più pacifico pensano che sia meglio saltare un pasto per comprarsi un revolver (…). Il popolo italiano appare rinnovato. Sta lontano dalle osterie e dalle risse; sale sui monti in folla. Gode, come nessun altro popolo, del paesaggio, dei fiori, dei colori e dell’aria. I discorsi e i commenti che vi senti, lasciano trasparire l’atmosfera di serenità e di salute. Il popolo italiano ha un aspetto più forte, più dignitoso, più serio, più curato, meglio vestito di un tempo, è ossequiente alle leggi e ai regolamenti, è istruito nella generalità e più aperto perfino agli orizzonti internazionali. Si muove di più, viaggia di più: conosce meglio di una volta il suo paese. Non è ricco come altri popoli, ma non lo è mai stato e in confronto del popolo americano mi pare senza dubbio più contento>. Ricordiamo che Prezzolini scrisse questo pezzo nel pieno della grande depressione che partì, come sempre dalla democraticissima Usa. Sì, più contento, ha scritto Prezzolini, almeno diverso da oggi. E tu, lettore, oggi, in piena democrazia, sei felice come, stando a quanto ha scritto Prezzolini, come lo era tuo padre o tuo nonno nel periodo del male assoluto?

   P.S. Mi permetto di aggiungere queste poche righe perché siamo in epoca post-olimpiadi e non si fa altro che gridare di gioia e d’orgoglio per il  decimo (sottolineo decimo) posto ottenuto dagli atleti italiani. Alcuni amici lettori ricorderanno come conclusi un mio precedente articolo, ricordando che l’Italia nelle Olimpiadi nel periodo del male assoluto, e cioè nel 1932  nel medagliere figurò al secondo posto e nel 1936 al quarto posto.   Dimostrando, una volta ancora che anche (sottolineo ANCHE) nello sport l’Italia era un simbolo da seguire. Riporto il Medagliere delle due Olimpiadi sopra indicate, citando solo le prime dieci Nazioni:

LOS ANGELES 1932 (X E.F.)

                                                V       O       A        B                                                                 

Stati Uniti                             103     41     32       30

ITALIA                                  36     12     12       12

Francia                                   19     10      5          4

Svezia                                     23       9       5          9

Giappone                              18       7       7          4

Ungheria                               15       6       4         5

Finlandia                              25       5       8        12

Gran Bretagna                    16      4        7         5

Germania                             20      3       12       5

Australia                                5      1         1        0          

BERLINO 1936 (XIV E.F.)

                               V      O      A      B

Germania                              89     33     26     30

Stati  Uniti                             56   24     20     12

Ungheria                               16    10       1       5

ITALIA                                 22     8        9       5

Finlandia                               19    7         6      6

Francia                                  19    7         6      6

Svezia                                     20    6        5      9

Giappone                               18   6         4      8

Olanda                                   17   6         4      7

Gran Bretagna                     14   4         7      3

Ci fosse stato un cane di giornalista che avesse ricordato questi precedenti. Perché? Eppure di chiacchiere ne sono state fatte tante, ma tante…                        

La grande depressione in USA: 7 milioni di morti

Maurizio Blondet

Charlot che cucina e mangia una scarpa ne «Il Monello» è una scena che non si può dimenticare. Ma probabilmente pochi ricordano che il primo film «King Kong», l’originale in bianco e nero, comincia con la storia di un’attricetta che cerca di rubare una mela da una bancarella, perchè non mangia da tre giorni. Sono film girati nella Grande Depressione americana, 1931-1940, provocata dalla speculazione finanziaria e dalla crisi di Borsa del ‘29.

Ora si scopre che quei film non esageravano per paradosso umoristico la situazione: secondo lo studioso russo Boris Borisov (1), oltre sette milioni di americani scomparvero nel decennio 1931-1940. Come ha fatto Borisov ad arrivare a questa cifra?

Consultando le statistiche demografiche ufficiali dell’US Census Bureau: nascite, morti, immigrazioni ed emigrazioni.  E’ lo stesso metodo in base al quale  il demografo americano Alec Nove e lo storico britannico Norman Davies hanno cercato di stabilire il «costo umano del comunismo» ai tempi di Stalin: 11 milioni di russi risultano morti in eccesso sulla tendenza, scomparsi per fame e lager, più 22 milioni di morti nella seconda guerra mondiale durante la dittatura  stalinista. Secondo Davies la cifra totale può essere stata di 50 milioni.

In ogni caso, le statistiche demografiche rivelano tragici vuoti nelle generazioni sovietiche. Sorprendentemente, la demografia USA rivela gli stessi tragici vuoti.

«Secondo le statistiche ufficiali americane», scrive Borisov, «gli Stati Uniti persero non meno di 8 milioni e 553 mila persone fra il 1931 e 1945».

Una parte a causa dell’emigrazione: durante la Grande Depressione il flusso migratorio si invertì, gli americani che cercarono una vita all’estero superarono quelli che immigrarono in America. Nel decennio precedente, il saldo degli afflussi era stato positivo per 2.960.782 nuovi arrivi. Per il decennio della Depressione, il saldo è negativo: 3 milioni e 54 mila persone se ne andarono. Ma come si giunge ad 8 milioni e passa di scomparsi?

«Nel 1940, in base alla crescita demografica normale, gli USA avrebbero dovuto contare una popolazione di 141.856 milioni», risponde Borisov: «Invece nel 1940 la popolazione americana risultava di 131.409 milioni. Se sottraiamo i 3 milioni e passa spiegabili col deflusso migratorio, restano 7.394.000 persone che non esistono più nel ‘40. E non c’è alcuna spiegazione ufficiale del fenomeno».

Borisov punta l’attenzione sul biennio 1931-1932: «Allora gli indici di crescita demografica cambiano due volte e in modo istantaneo, nel senso che scendono notevolmente, e restano allo stesso livello per il decennio seguente». Cosa accadde?

Per Borisov, quei 7 milioni di americani morirono di fame e di stenti. Lo studioso sottolinea la coincidenza, non solo temporale, con l’Holodmor, la grande carestia sovietica provocata dalle crudeli esazioni del regime contro i coltivatori diretti, le confische forzate dei grani e persino delle sementi, che si concluse con la deportazione dei kulaki ucraini nel 1932-33 accusati di «sabotaggio» (privi di sementi, non poterono garantire il raccolto). La repressione portò praticamente alla mancata produzione agricola per anni, la fame infuriò in tutto l’impero sovietico. In Ucraina, vi furono casi di  contadini che mangiarono i loro figli nati morti.

Ma è possibile che qualcosa di simile sia avvenuto in America, in regime di libertà e di proprietà privata, con in più la politica sociale del New Deal rooseveltiano?

«Pochi sanno», replica Borisov, «che cinque milioni di coltivatori americani, circa un milione di famiglie, furono espulsi dai loro terreni: pignorati  dalle banche, perchè non riuscivano a pagare i debiti contratti. Gente che dovette lasciare la propria casa ed errare qua e là senza meta, senza denaro e senza proprietà; che si trovò confusa tra le masse di milioni di disoccupati, impossibilitata a trovare un lavoro, preda di sfruttamento gangsteristico».

E’ esattamente il quadro, grandiosamente tragico, che il romanziere John Steinbeck ha descritto nel suo «Grapes of Wrath» (in italiano «Furore»): una povera famiglia di mezzadri, i Joads, cacciata dalla sua terra dai debiti, dalla miseria e dal Dust Bowl (in quegli anni, per giunta, le terre troppo sfruttate dalla nuova agro-industria si isterilirono, tutto il Midwest agricolo divenne una «scodella di polvere») vagano in cerca di lavoro e di dignità; e si ritrovano nella Central Valley californiana insieme a migliaia di altri disgraziati privati di tutto, angariati e sfruttati da padroni che hanno a loro disposizione, per mantenere l’ordine, dei criminali.

Un autore americano di quegli anni, Jack Griffin, ha rievocato la sua infanzia in questo modo: «Ricordo che avevamo cambiato il solito cibo, ora mangiavamo quello disponibile. Invece dei cavoli, cucinavamo foglie. Abbiamo anche mangiato rane. Mia madre e la mia sorella maggiore morirono nel giro di un anno».

Nelle città la situazione non era migliore, come mostra il film di Charlie Chaplin e la storia dell’attricetta di King Kong che ruba una mela. Anzi. A New York, i negozi esibivano in abbondanza ogni ghiottoneria a basso costo (c’era la deflazione), ma era solo per i ricchi. La gente comune, disoccupata, non aveva i soldi per comprare. Centinaia di migliaia di persone restavano a stomaco vuoto per giorni, davanti a vetrine rigurgitanti di carni, pollami, salumi. L’abbondanza era tale, che tonnellate di alimenti venivano regolarmente  distrutte.

Ciò perchè, anche durante il New Deal restarono in vigore le strette regole del «mercato»: i generi alimentari, che restavano invenduti in quantità per la crisi, venivano obbligatoriamente eliminati  come «surplus». Distribuirli ai milioni di poveri affamati avrebbe turbato il mercato, facendo calare ulteriormente i prezzi. Dalle statistiche, risulta che 6,5 milioni di maiali furono uccisi e inceneriti nei crematori. Interi raccolti furono incendiati nei campi, migliaia di tonnellate di grano affondate in mare. Dieci milioni di ettari di terra agraria furono lasciati incolti per legge, perchè la «offerta» superava la «domanda» solvibile.

Vero è che le grandi opere pubbliche lanciate da Roosevelt furono la salvezza per 3,3 milioni di disoccupati e contadini privati della terra; nell’insieme, 8,5 milioni di americani lavorarono nel decennio per le grandi opere, senza contare i detenuti, messi a lavoro forzato.

Ma le ricerche di Borisov hanno messo in luce un dato finora sottovalutato: l’enorme peso della tassazione sui salari, dovuto appunto alla recessione, per contrastare gli introiti fiscali calati drammaticamente. Un lavoratore dei lavori pubblici riceveva 30 dollari al mese lordi, ma 25 andavano in tasse. Restavano 5 dollari al mese (allora con forte potere d’acquisto, ma non certo una buona paga) per scavare canali e costruire ponti e dighe in territori selvaggi e malarici, dormendo in baracche, dove gli incidenti sul lavoro erano all’ordine del giorno; praticamente quei poveracci  lavoravano solo per aver da mangiare.

Tutto ciò consente a Borisov (con una certa Schadenfreude= piacere del male altrui) di paragonare il programma di opere pubbliche rooseveltiano al Gulag sovietico, la rete di campi di concentramento gestitit dall’NKVD (poi KGB) dove in quegli stessi anni milioni di russi morirono scavando canali nel nulla, come il famigerato canale Mar Bianco-Mar Baltico. A 30 sottozero.

«La Public Works Administration (PWA) non era priva di somiglianza col Gulag sovietico», scrive infatti Borisov: «Aveva persino il suo Beria americano, nella persona del segretario al Tesoro Harold Ickes, che rinchiuse due milioni di giovani disoccupati in campi  di raccolta».

Harold LeClair Ickes (1874-1952) avrebbe poi applicato questa sua specializzazione all’inizio della guerra mondiale, quando - nel giro di 72 ore - internò in campi di concentramento tutti i cittadini americani di origine o discendenza giapponese.

Un milione e centomila americani con gli occhi a mandorla furono istantaneamente rastrellati su ordine di Roosevelt (Executive order 9.066 del 1942), costretti a svendere i loro beni, e raccolti in dieci campi, donne, vecchi e bambini.

---

1) Boris Borisov, «Famine killed 7 million people in USA», Pravda, 19 maggio 2008.

  http://www.effedieffe.com/content/view/3294/182/